Jūsų nuomonė į šį kalsuimą 🙂 aš tikiu, kad ir gyvū9nai ją turi, tačiau vis atsiranda žmonių sakančių, kad jei sielų neturi, taigi, kaip yra ištiesų? (tai tik bandymas sužinoti daugumos mąstymą.)
80 thoughts on “Gyvūnai- turi sielą ar ne?”
Parašykite komentarą
Tik prisijungę vartotojai gali komentuoti.
Bites turi siela. Nes sakoma jog bitute kaip ir zmogus mirsta, o gyvuleliai dvesia.
Jo jo, mano šaldytuvas irgi turi 😆
Niu, arba augalai turi sielas, juk ir agurkas cypia pjaunamas!
Ka cia nusisneki. dar nera nei garso isleides 👿
Na mokslininkai atrodo, kad agurkas pjaunamas cypia, tik tas cypimas zmogaus ausiai neuzciuopiamas matyt.
Balta Avyte rašė:
Svogūną pjaustant irgi kažkokie garsai būna 😯
Skresvėjis irgi skleidžia garsus,ir jis turi siela?Ką čia išsigalvojat?Gyvūlys ir žmogus turi sielą-taškas.Dar čia svogūnai,grybai,agurkai,pomidorai….pffffff 🙄
nesvaikit, nuo kada gyvunai siela turi
Na čia nežinosi, bet bent jau per tikybos pamokas moko, kad gyvūnai neturi sielos 😆
Skaiciau – kad visa kas gyva negaletu egzistuoti be Dievo palaikymo…tai gal ir turi gyvunai kokia kibirkstele, panasia kaip zmones…tik, kad ta kibirkstele pavirstu siela…vien egzistuoti neuztenka… o mes, savo samones, savojo AS deka – ta kibirkstele paverciame kazkuo daugiau… kazkuo amzinu ir Dievo ypac branginamu – tai ir yra siela!
Nežiūrėkit ir neklausykit, ką ir kas sako per tikybos pamokas, ar kas kur parašyta, nes vieni sako taip , kiti kitaip.
Jei nori sužinot atsakymą, geriau paklausk savęs – juk turi jausti, kur yra tiesa. Pasiimk savo katinėlį ant kelių ir pažvelk jam į akis. Ar jis tik instinktų valdomas mėsos gabalas?
O sliekas turi siela?
irgi turi
Sliekas atsirado iš ten pat, kaip ir kiti gyvūnai, – kaip neturės.
Tačiau krikščionybė moko kitaip :))
Edvardas4K rašė:
Bet sliekas turi tokia neitiketina savybe – jei ilgesni slieka padalinsi per puse, tai abi jo dalys isgyvens ir taps visiskai pilnaverciais savarankiskais sliekais. O tai dabar i kuria slieko puse pereis siela?
Realistas rašė:
Nepyk, bet net žioptelėjau, kai perskaičiau 😆 Tu juk nerimtai?
Siela kaipo tokia yra atėjusi iš Dievo. Ar kam nors kyla klausimų, kokiu būdu Dievas gali būti vienu metu visur?
Nu žioptelėjau ir aš. Tai jei man nukirs ranką, Dievas duos jai naują sielą ir jin atskirai gyvens? Bullshitin.
sliekas siela? ne, nu nusisnekat juodai. nei sliekas, nei vishta, nei dramblys ir net delfinas sielos neturi 🙂 zmogus isskirtinis
Irodyk kad sliekas neturi. 😉 Arba dar geriau – pagrysk, jog protiskai atsilikes zmogus, kurio protas kaip 1 metu vaiko, turi siela, o vat suaugusi simpanze su tokiu pat protiniu issivystimu sielos neturi.
man protiskai atsilikes zmogus – zmogus, ikalinas savo proto ribotume. bet tik apribotas. kodel? pameni, kai kazkada diskutavom apie abortus. nepamenu, ar dalyvavai toje diskusijoje, bet ten kolegos susikibo del ribos, kada vaisius tampa gyvybe, tokia, kokia esu tu ar as. man ta riba yra beveik nepastebima. ji prasideda vos ne nuo tada, kai lasteles pradeda dalintis ir pirmakart suplaka vaisaus sirdis. kitiems gyvybe atsiranda tada, kai kudikis gimsta. daugelis gyvybe sutapatino su samoningumu. jei zmogus sugeba save suvokt, tai jis gyvas. jei ne – numm, tada matyt nelabai. taigi, sekant minties eiga, iseitu, kad protingi zmones, nobelio premiju lauretai, mokslininkai, vunderkindai, genijai yra "gyvesni" uz mus abu, nes jie aplinka suvokia, interpretuoja geriau, nei tai darau as ar tu. zymiai geriau, nei tas tavo paminetas protiskai atsilikes zmogus, kurio samone kai vieno meto amziaus vaiko. pagauni minti? cia jau kvepia kazkokia labai didele diskriminacija. esme ta, kad zmogus yra zmogus ir jo protiniai sugebejimai neatima jo isskirtinio statuso, nes jis yra zmogus. is didziosios Ž.
siela turi visi gyvi sutverimai , bet dvasia tik zmogus …tik vienam is savo kuriniu Dievas ikvepe SAVO DVASIOS -zmogui
tada mes skirtingai suprantame sielos termina. koks skirtumas tarp sielos ir dvasios? man jokios. sinonimai. tik siela naudojama konkreciai apibrezti zmogaus nemirtingaja dali, kuri islieka mirus kunui. o dvasia daznai vadinama sakraline esybe, jau esancia atskirta nuo kuno, o galbut niekada jame ir nebuvusi, pvz Sventoji Dvasia, piktosios dvasios ir pns. man cia gyvunai niekur nefiguruoja.
suprantu , kad terminuose problema
o piktoji dvasia , tai todel , kad dvasia praranda dieviskaja prigimti , del to ji tampa piktaja
na taip, bet ne apie tai kalbame. tai kokia siela tie gyvunai turi? nes tikrai pirmakart tai girdziu. na, bent is kriksciones tai pirmakart. nebent cia jau itrauki kazka is rytu religiju.
nop ne is rytu …skaiciau teologu pamastymus
gyvis , kad butu gyvas turi turet gyvasti – siela- syvai , o dvasia tai sielos apgreidas:) trumpai- savimone, samone
na, tai daiktus vadinkime ju tikraisiais vardais. samone tai visai kas kita. beje, nereiketu vadovautis pamastymais. nesvarbu, kad jie teologu. pamastymai daznai ir lieka pamastymais.
matai, sakyt , kad gyviai neturi sielos( jei siela sutapatint , prilygint dvasiai ir vadint samone) -neteisinga , jei tiket , kad jie po mirties -ju sielos gyvena/ buva toliau ..
o tu rimtai tiki, kad jie po mirties gyvena?
hm .. o kodel gi nea..edene juk buvo pries nuopoli pas zmogu gyvunu kruva, kurie jam tarnavo ir kas uzpildys tuos naujajame pasaulyje prikeltus -atkurtus gyvius, tiksliau ju kunus ?
ir ka tai keicia? edene taip pat turejo but augalu, zoles, medziu.. ar visi jie turi sielas? turi butinai perzvelgt savo isitikinimus, nes matau, kad tu visdar ieskai. ieskai tiesos.
del augalu is zoles ir kitko irgi kategoriskai nenoreciau teigt, kad neturi sielos…
kaip kas tiksliai ten bus as nezinau, o greiciausiai ir mano protelis neisnesa, o ir ne tame visgi esme
rekomenduoju Lewio "kancios problema" ..sia tema kaip tik yra ten
Faint rašė:
Viduramžiais buvo tarpsnis, kai manyta, kad moteris neturi sielos… Čia krikščionybė 🙄 . Gaila, kad gyvūnai to dar nepadarė – gal pradėtumėm juos daugiau gerbti ir daugiau su jais skaitytis.
Someone rašė:
avietinis_ debeselis rašė:
– oho… Neitiketina. Nezinojau dar sito.
nu va, fanatikai….
Jau krikscionybes tai prie sielu nekiskit. Visiskai ji su tuo nesusijusi. Ir Dievas taip pat, kiles is tu paciu religiju…
Jusu valia, tikesit jus ar ne.Man visiskai vienodai. bet atsakant i klausima, galiu pasakyt, kad tiek zmones, tiek visi gyvunai, tiek visi augalai – turi sielas. Gincykites, man dzin. As zinau, ir tiek. Irodymu neturiu.
Nors galbut uztektu paprasto paaiskinimo… zmogui nupjovus rankas skauda. Gyvunui irgi. Augalui irgi. Negirdit? O ar butina girdet? Uztenka pamatyt, kaip pvz kokio medzio kelios sakos nudziuvusios, o likusios zaliuoja.. Juk tai ir pasako, kad augalas turi siela. Jis reaguoja..
O kad zmones save susireiksmina, kaip kazkokiais isskirtiniais, tai tik parodo ju proto ribotuma, paziuru siauruma…
Be to, kiekviena siela, nesvarbu, kuriame kune (zmoguje, gyvune ar augale) yra lygiai tokia pati. Pvz mirsta zmogus, jo siela iskeliauja kitur – ji niekur nedingsta. Ji pereina i kazka kita, ir galbut ji perejo i medi ar kita gyvuna.
o tai kas tada ta siela? kokia tai substancija? kaip ji gali pereit is vieno kuno i kita, kas ja pernesa? kokia informacija ji savyje talpina?
Gyvunai siela turi, bet ne viskas kas gyva – turi siela.
Siela yra tas pats, kas dvasia. Kaip ji pereina? Siela, kai ji nebeturi kuno "maiso", ji yra skraidziojanti… plevesuojanti… ir ji anksciau ar veliau i kazka pereina, vel virsta kazkokia gyva butybe. kodel ji turi pereit? todel, kad sitam pasauly yra ribotas kiekis gyvybiu-sielu-dvasiu ar dar kaip tai pavadinsi… kazkada buvo mazai zmoniu, bet buvo daug daugiau augalijos ir gyvunu, o dabar daug zmoniu, bet ne be tiek daug gyvunu ir augalu…stai ir paaiskinimas. o kur sielos skraidzioja kai buna ledynai tai nezinau 😀 nu cia jau juokauju aisku.
Yra kaikurie zmones, netikintys skirtumu tarp sielos ir dvasios.
Taip yra todel kad zydu kalbos zhodziu nephesh ir ruach. Naujajame testamente kurkas aiksiau, kur skirtumas tarp sielos (psyche) ir dvasios (pneuma) yra paminetas 4:12.
Dvasia visad buvo zmogaus nematerialine dalis. Zmogus nera dvasia, jis turi dvasia. Siela yra tai, kas mus daro skirtingais, tarkim vienam bury yra ta pati "dvasia", tuo tarpu kiekvienas individualiai paemus butu "siela".
Dvasia yra sielos dalis, bet siela yra tai, kas islieka praradus kuna.
Gyvunai neturi dvasios.Tarkim jei augalai turi tik kuna, gyvunai turi kuna ir siela, bet tik tai kas liecia zmogus savoka – turi dvasia. Zmoguj mirus abu tiek siela tiek dvasia pasishalina.
Bet lyginti kad siela yra tas pats kas dvasia yra klaidinga.
cia kai kurie apsesti…dievo aukos
Kito, jei kazkokiam testamente taip parasyta, tai jau faktas? Nuo kada? ➡ Nu bet aisku galima su manim gincytis, as irgi nesu koks dievas, kad viska zinociau.
Aura101 rašė:
Kiekvienam interpretuot savaip. Nebutina buti dievu,kad jausti skirtuma tarp dvasios ir sielos, bet jis yra ,ir tai faktas, suprantat Jus tai ar ne.
Ziuriu, kad nesupranti, ka sakai.
As nesakau, kad mano versija yra FAKTAS, nes nesu dievas, kad zinociau.
Todel ir tu negali sakyt, kad tai, ka tu zinai – faktas. Faktas yra tik tai, kas kazkada ivyko arba buvo irodyta. Nuomone nera ir nebus faktas.
O tu perskaitei mano pasisakyma? As norejau, kad pasakytum, ar tu dvasios reiksme supranti kaip kontekstine, snekamosios kalbos?
Iš filosofijos galima teigti, kad kiekvienas savarankiškas uždaras gyvybės ratas, – vienetas – turi sielą. Siela – gyvybės pradas apimantis įvairias gyvybines operacijas. Augalai turi vegitatyvinę sielą, gyvūnai – ir vegitatyvinę ir juslinę, žmonės – ir vegitatyvinę ir juslinę ir dvasinę. Tik dvasinė siela yra amžina. Pagal Bažnyčios mokymą žmogaus siela yra nemirtinga ir niekur nepersikūnija, bet po mirties bus prikelta su jaunatvišku negendančiu tobulu kūnu amžinam gyvenimui.
Man priimtinesnis tikejimas, jog kai numirsiu patkesiu i kita kuna, bet aisku as cia truputi ne i tema… 🙄
DangausIlgesys rašė:
Kokios lyties bus kūnas?
Šunys kaip ir žmonės man atrdo turi sielą, kuom mes tesiskiriam nuo ju? Protu ir kuno suudejimu, bet gi būna šunų protingesnių už žmones.
Nova rašė:
Amžinybėje žmonės neves ir netekės, bet bus kaip angelai. Taigi lytiškumo faktorius greičiausiai bus neaktualus.
DangausIlgesys rašė:
o archangelis nugalėtų paprastą angelą?
be lyties? nu i n???* atsiprasant as nenoriu but angelu 😀
as manau kad gyvunai turi siela. daug kulturu tiki reinkarnacija. jie skelbia kad zmogus po mirties reinkarnuojasi i toki lygi kokio nusipelne taigi jei tuo tiketi tai kiekvienas gyvunas yra kokio nors zmogaus dvasia is kitos puses ziurint (mano tikejimas) zmogus jauciasi pernelyg auksciau kitu zemesniu evoliucijos grandziu rusiu. joks zmogus nesugebejo yroditi kad gyvunai tarpusavi nebendrauja, o kaip tik priesingai tad manu jeigu buna atveju kai liute priglaudzia naslaite antilope ir maitina kaip savo vaika as tai vadinciau siela nes prie instinktu to nepriskirsi nes jais vadovaudamasi ja suvalgytu
DangausIlgesys rašė:
Vadinasi ir kūno nebus. Patys sau prieštaraujat.
Nova":3ujhavlw] DangausIlgesys rašė:
Vadinasi ir kūno nebus. Patys sau prieštaraujat.
Nova, kodel kuno nebus? nes tau nesuvokiama tai, jog galimas ir toks variantas? tu nuolat pabrezi, kad mes masom ribotai, bet pats ne ka maziau apsiribojes. lytiskuma yra visiskai neaktualus siuo atveju. savo reprodukcinius organus isnaudok dar iki mirties, nes matai, tu juos poto gali prarast 😆
Regėti Dievą yra kur kas giliau ir intensyviau už dangiškas malones ir žemiškus malonumus. Vadinasi tai yra geriau už santuokinį orgazmą antrosios pusės glėbyje. Tyros širdies tikintieji bus verti regėti Dievą. Tai tiems kurie brangina šventumą. Gaila, bet gyvūnų sielos mirtingos.
"vap vap vap" – sako Dangaus Ilgesys.
Apskritai siela nemirstanti yra. Kunas – taip.
nu tai siela zmogaus nemirsanti, taciau gyvunai yra atskiras kontingentas
DangausIlgesys rašė:
Ar jūs mokat įsiklausyt, ar jaučiat tikrumą?
Ar ir toliau varysit nuvalkiotom tezėm?
DangausIlgesys rašė:
zinai, as netikiu dangiskom gerybem, netikiu ir pragaru, isvsi nemanau, kad galiu vadint save krikscioniu, tiesa, lytiniu organu nereiks(del to labai stengiuosi isnaudoti juos cia :D) tikiu reinkarnacija ir netikiu, kad gyvunai turi mirtinga siela, siela bet kuriuo atveju yra nemirtinga, ji arba yra arba jos nera bet jei yra, ji nemirtinga.
toro rašė:
Gyvunai ir daiktai turi sielas tik jos kitokios ne tokios kaip zmoniu .
Įdomu tik, kokie DAIKTAI? 8)
kompiuteris, telefonas;D
Tai va kodėl vakar su manim alus ir butelis šnekėjo.. o aš jau galvojau… 8)
Ar gyvūnai turi sielą? Skaičiau kai kuriuos komentarus, kuriuose sakoma, jog turi, bet ne visi. Taigi taigi… Nelogiška juk. Šuo gražiai kraipo galvą, pavizgina uodegą – reiškia, turi, o vat zvimbianti įkyri musė – ne? Kiek žinau, budistai tiki ne šiaip sau šuniukų ar kačiukų sielos turėjimu, o visų gyvų organizmu. Tad jūs iš tiesų galvojate, jog prieš įgydami žmogišką pavidalą buvote, tarkim, alyvų krūmas, o po šio savo niekšiško gyvenimėlio tapsite slieku (jei pavyks – žvirbliu)?
Nežinau… Tiesiog šiuo klausimu esu labai skeptiška, o ir tam tikri moksliniai tyrimai, atlikti stebint gyvūnus, įrodo, jog jie remiasi savo instinktas, bet ne protu ar jausmais.
lauriut, tyrimai atliekami tik is zmoniu puses. Zmones niekada nepamatys, ka ir kaip masto gyvunai (pvz sunys, nepaveikti jokios dresuros). Be to, tie patys zmones irode, jog delfinai yra ne ka kvailesni uz zmogu – jie masto abstrakciai. ir tai dar jums neirodo, kad ir gyvunai turi tokias pat sielas? ar abstraktus mastymas vis dar yra poreikiu tenkinimas?
Visų pirma, pati biblija skelbia, kad gyvūnai neturi sielos.
O žvelgiant iš žmogiškosios pusės, tai pvz. už jokius pinigus negalėčiau pasilikti viena su mirusiuoju, man nejauku būti arti karsto,ir t.t. O dėl gyvūnų – nereaguoju. Galbūt miręs žmogus skleidžia kažką, kas atbaido žmogų, priverčia jaustis nejaukiai..
Neatmetu galimybės, kad čia tiesiog kaltas kvailas įsitikinimas. Bet ką gali žinoti… 🙂
Aki~lan~da:) rašė:
Greičiau man atrodo, kad čia tik įsitikinimas, ir ypač jeigu tai buvo sakoma nuo mažens, kad žmonės turi sielą o gyvūnai ne.
Nebuvo nieko sakoma, mano šeima nėra religinga ir apie tokius dalykus nelabai kalbam.. 😉
Nu o tada kokį požiurį pati susidarei apie sielą? 🙂
Net nežinau. Kartais mąstau vienaip, kartais – kitaip. O kartais galvoju, kad tokio dalyko išvis nėra… 🙄
Biblija, jokiu atveju nera visuotines tiesos zidinys. Tegul krikscionys ja remiasi…
Biblija neturi galios pasakyti, kad viena egzistuoja, o kita ne, ir ne kitaip. Biblija – tai knyga, parasyta tokiu pat zmoniu, kaip ir mes.
Butu kvaila remtis ja. Ir kazkodel, kaip jau sakiau kazkur anksciau, nemanau, kad jei krikscioniu dievas egzistuoja, jis butu toks blogas ir nuvertintu gyvunus, nesuteikdamas jiems sielos. .
As zinau, kad gyvunai turi siela. Deja, to irodyti neimanoma.
Sielos nemirtingos.
Aura101 rašė:
Na, mes bentjau kazkuom remiames. Tai argumentams suteikia pagrystumo atspalvi, nei tarkime, remiantis viena savo pamastymais.
Bet Biblija yra ne kas kita, kaip kitų žmonių pamąstymai. Tai kuo rėmimasis mano pačios pamąstymais yra prasčiau už kažkieno kito minčių rėmimą?
gerai, tarkime, biblija – visiskas zmoniu produktas. Bet bent ne vieno zmogaus. beto, sis produktas praejes tukstanmeciu kritika. Ir, sakyciau, gana neblogai praejes.
Faint rašė:
Todėl negali teigti, kad mano minčių produktas nepadarys to paties. Žinoma, aš negaliu teigti, kad padarys 😉
o ka, nustebtum suzinojus, keik cia besilankanciu masto panasiai kaip tu 🙄 tik dalinai mano mintis nera savaeige, o grindziama mokymu. tuo ir skiriames.
Biblija patapo mokymu tik dėl to, kad ji buvo panaudota tam tikrai religijai "platinti". 😆