Kas tai galit paneigt? kad krikscionybe yra blogis ir nera padariusi nieko gero, tik bloga?
193 thoughts on “Krikščionybė blogis”
Parašykite komentarą
Tik prisijungę vartotojai gali komentuoti.
Įtraukiančios diskusijos visomis gyvenimo temomis
Tik prisijungę vartotojai gali komentuoti.
o ka gero isvis kuri nors religija padare? 😆
Pagonybe islaike normalia pusiausvyra visada, butent,kad kazko ypatingai gero tai jokia religija nepadare,bet is faktu krikscionybe dare vien bloga.
Krikscionybe yra padariusi daug gero. baznycia ji pasidometum istorija yra mums davusi daug garsiu veikeju, rasytoju,(mazvydas, donelaitis,maironis… (tiesa pirmieji du buvo protestantai, bet vistiek krikscionys) taip pat tuose paciuose viduramziuose ji ir tik ji platino moksla (zinoma suvarzyta), ji steige vienuolynus salia ju buvo kuriamos mokyklos. Baznycia manau taip pat yra suteikusi ne vienam zmogui vilti, kuri galbut ji vede i prieki, krikscionybe taip pat daug kuo gelbejo karo metais… Jei kalbant apie meno sriti manau niekas nepaneigs jog baznycia buvo ir meno centre.
Jei isigilintum i pagonybe atrastum taippat daug keistu ir nesuprantamu dalyku,nematai blogybiu kol jos nera tau parodomos. Tiesiog jei kazko nesirenki ir nesidomi, tai dar nereiskia, kad reikia ant to dalyko varyti. Beto as tikiu ne baznycia, o dievu ir manau, kad baznycia kaip ir zmones gali buti ir yra netobula.
sitie zmones – valstieciai krikscionys gal ir geri buvo, bet tos tavo baznycios TAIS PACIAIS vidurmaziais pardavinedavo nuodemes, siurbdavo paskutinius skatikus is zmoniu.
O zmones kurie valde krikscionybe buvo baisus, kiek buvo tautu iszudyta, kiek zemiu pavergta, vien pretekstu "Iveskim krikscionybe". Viena is ziauriausiu religiju. Ir seip krikscionys teigia, jog mes esame dievo TARNAI, slykstu.
ne viena ziauriausiu, o viena didziausiu, visi dideli dalykai turi ir daugiau blogiu. tie patys musulmonai kiek blogio pridare yra ir t.t. ir pan, tik gal musu per istorija perdaug nemoko apie tas tolimesnes religijas ir ju blogius.
Taip viduramziuose baznycia ROMOS KATALIKU(nesakyk krikscionys) padare daug blogo, bet niekada to nemaisiau su paprastais zmonem kurie norejo tik tiketi i dieva, manau jie ir sudaro religija, paprasti mirtingieji, o ne buve zudikai popieziai ir t.t. ir pan. Beto i ta pacia krikscionybe (kuria isvadinai blogiu) ieina ir liuteronai ir anglikonai ir t.t…jie kovojo pries to meto katalikybe, ir kuom nusipelno buti isvadinti blogiu as nezinau…
Gal truputeli blogai pavadinau, imkim katalikai. Kodel tai buvo didingiausia religija? Nes tos didingiausios statusa uzsitarnavo kalaviju ir nekaltu krauju? Manyciau butu kraupu paskaiciuot kiek iszudyta buvo del sios religijos "Ivedimo", nors cia buvo tik pretekstas uzgrobt ir uzvaldyt. Aztekai,sparta,inkai isnyko nuo kataliku rankos.
O mes snekam apie istorija kol kas, manau visa biblija negali but priimtina liberaliam sio amziaus paziuru zmogui.
nu kad Inkai del kataliku isnyko as negirdejau… Na taip buvo daug blogio, kas buvo jau tas, reikia moketi pripazinti ir moketi pakeisti, O kataliku baznycia isliko tiek ilgai del mokejimo prisitaikyti, daug ka pereme is kitu religiju ir pritaike sau, taip zmones galejo sparciau pasidaryti katalikais. Beto jei galvosim apie viduramziu visa pasauleziura, tai juk ten zodzio kitaip nei su kalaviju negalejai pasakyti, nors visvien nepateisinu as baznycios lindimo i valdyma, bet as izvelgiu geraja jos puse, tuos zmones kurie nuosirdziai tiki ir jauciasi saugus naktim… O tuos netikrus dedes su kunigo statusu ir kalaviju rankuose turbut jau teisia auksciausiasis ir mes nieko jau nebegalime padaryti. visokiu zmoniu yra buvo ir bus, ir jei jie save vadina svenciausiais vardais dar nereiskia kad jie tokie ir yra.
Katalikai visur kisasi,kaip davincio koda norejo uzdraust, neleisdami parodyti savo nuomones pasauliui, netgi lordi konca kaune norejo uzdraust kazkokia seminarija. Ir pati religija labai naivi. Skaites biblija arba testamenta?
Someone rašė:
tai kazi ar i mane reikia vyriska gimine kreiptis… O skaiciusi esu,beja biblija ir sudaro tie du testamentai(naujasis ir senasis), esu ir girdejusi skaitant kunigo nemazai, tiek biblijoje tiek korane tiek visuose svenciausiuose knyguose yra sutalpinta paprasta zmogiskumo samprata, samprata, kad reikia buti gerais tiek sau tiek kitiems. O siaip jei pastudijuotum biblija(nors jei ir netiki ir nepripazysti sios religijos) atrastum daug idomiu temu ir daug idomios tiesos, kuri per sitiek metu bet nepasikeite.
Nu, bet juk negali buti visi vienodi, kazkokie neissimoksline katalikai uzsiklyke ir dabar visi privalo nesti tai ant peciu? sitoj religijoj zmoniu daug juk sakiau, kad yra visokiu, man irgi kvailai atrodo tokie ispuoliai, bet as suprantu, kad tai jau iskreiptas ju religijos ir pasaulio suvokimas, tai nera katalikybe ar religija, tai jau ju iskreiptas mastymas.
Atsiprasau kad lyti sumaisiau.
Seip as pats neskaiciau pilnai biblijos, bet daug istrauku skaites ir maciau begalo daug spragu. Pavyzdziui kaip dievas viska kure ir mate, kad tai gera. Bet klausimas is kur jis mate, kad tai gera, jei nebuvo blogo?
Labai daug tokiu naiviu fraziu biblijoj, o del korano vakar parsiveziau is turkijos, reiks paziuret, kas ten per daiktas.
Ghetox rašė:
o gal jau buvo?
Tai esme zmonyse, kurie disponavo sita religija, o ne pacioj religijoje. Negali sakyt, kad tai gera/bloga religija, gali tik ivardint zmones, kurie veike ar veikia jos vardu.
Dar seip galime padiskutuot kodel katalikai padare celibata kunigams? del to, kad kai jie mirsta visas turtas atitenka baznyciai. Ir dabar beprotiski turtai kazkur vatikane slypi. Vagys visais laikais. O dar kazkas zydus vis izeidineja
Someone rašė:
gal ir taip, arba tiesiog buvo manoma, kad zmogus turi atsiduoti tik dievui, o ne dalinti savo meile dar ir seimai ir t.t. ir pan…
Celibatas buvo padarytas ne tam. Koki gi tie kunigai turta galejo tureti?Celibatas buvo padarytas tam, kad visa savo meile kunigas skirtu tik Dievui. Dievas yra jo seima.
Tarp kitko mano miesto baznycioje buvo labai saunus kunigas. Jis labai idomiai interpretuodavo biblija, skatindavo jaunima jungtis prie baznycios, vykdavo dainavimai (koncertai) skirti Dievui. Tais laikais baznycia budavo perpildyta, jaunimas eidavo, i baznycios chora patekdavo tik patys geriausi ir tt…Bet viena diena tas kunigas buvo issiustas is tos baznycios i visiskame vienkiemy esancia baznytele. Kaip paskui suzinojau, ta vyriausia Lietuvos kunigu komisija (kaip ten nezinau ji vadinas) issiunte ta kuniga vien del to, kad kunigas pamaldas vesdavo ne pagal taisykles, jis priestaravo jau nusistovejusiai tvarkai, bobutes nepernesdavo garso baznycioj ir tt…
Nu ka, man ir praejo bet koks noras i ta baznycia eit…
Kartais sexas buna ne meile, bet tai irgi draudziama. O pagal biblija dievas tave myli toki, koks tu esi ir nesvarbu ar tu jy myli ar ne. Daug katalikybes faktu priestarauja vienas kitam.
Seksas be meiles nedraudziamas, o tie faktai priestarauja vienas kitam, nes buvo versti neaisku is kiek kalbu.
Ghetox rašė:
Na jo, bet tai nereiskia, kad zmogui netenka nekiek atsakomybes del savo poelgiu. Niekas zmogui nera draudziama, jam paliekama pasirinkimo laisve. Tik poto turi nebijot prisiimt ataskomybe del vienokiu ar kitokiu savo pasirinkimu. Nematau cia jokio priestaravimo tame
Ghetox rašė:
O tai is kur atsirado samprata "blogis"? Is esmes, blogis atsiranda tik del zmoniu kaltes, gamtoje tokio dalyko kaip blogis nera, juk gyvunai neturi nei sazines balso nei dar kokios savikontroles. Ir galbut Dievas pateisino savo "Dievo" statusa ir suvoke "geri" nepriespastatydamas "blogio" salia.
Ghetox rašė:
Vatikane kruvos aukso saugyklose nestovi. Yra banko saskaitos, vertybiniai popieriai, obligacijos, akcijos. Is esmes nesigincyju su tavim, nes nieko nznau apie tai. Naturalu, kad kiekviena organizacija turi savo pajamu saltini, o juk tokio masto religijai finansuoti reikalingos nemazos islaidos.
Kunigai gali turta palikt kam nori, broliams, seserims, giminems, valstybei. Nieks to nekontroliuoja, tuolabiau baznycia. Tik esme tame, kad kunigai per nuolatinius persekilemus nieko gero to turto neuzkaupia. Pvz vienas dvasininkas sake, kad sunkiausia yra nuolatiniai kelimaisi is vienos vietos i kita, nes negali prisirist nei prie daiktu, nei prie gyvenamosios vietos, nes jie nuolat keiciasi.
Faint rašė:
Cia mazdaug taip "As esu dievas, as darau ka noriu, ir niekas man nieko nepadarys". Bet tu suprask be blogio negali egzistuot geris, be dienos negali but nakties, be velnio negali but ir dievo, nes tai susikta katalikybe.
SKURDULIS.Kai vaikas tampa jaunuoliu, o jaunuolis suaugusiu vyru, jie keičia savo drabužius į labiau pritaikytus jų ūgiui ir darbui. Tauta kaip žmogus auga ir rimtėja, o jos tikėjimas dievais – tai rūbas, kuriuos ji dėvi. Mūsų tauta buvo vaikas, bet atėjo laikas tapti jaunuoliu ir todėl ji keičia savo dievus. Kai surimtės ir taps suaugusiu vyru, ji apleis naują dievą, kaip dėl jo apleido Perkūną. Bet vis tiek, kaip ji pavadins naują dievą, kuriuo vadu šauksis jo, gerbs visuomet tą patį, didį, paslaptingą Praamžių, kuris gyvena te ten (rodo į dangų) ir ne čia (rodo į žemę), ne ąžuolynuose mūsų, ne naujose šventovėse, bet žmogaus sieloje.
Vincas Krėvė-Mickevičius "Skirgaila" III dalis, II veiksmas
krikščionims jis leidžiąs savo Dievą garbinti pagal savo papročius, rusams pagal savo apeigas, lenkams pagal savo papročius, „o mes garbiname Dievą pagal savo apeigas, ir visi turime vieną Dievą".
Ištrauka iš Gedimino laiškų popiežiui (1323m.)
Jeigu butu tas dievas, jam labai nepatiktu, kad jy vadina skirtingais vardais, jam skiria skirtingas apeigas ir gyvena kitais mokymais nei jo.
O kodėl tu taip manai? Be to nelabai ir skiriasi tos apeigos, o pamokymai visų tikėjimų irgi yra panašūs ir susiveda daugmaž į vieną esmę
Imk Budos mokyma(Buda ne dievas,bet vistiek.) Alacho mokyma, "Musu" dievo mokyma paimk Pagonybe, ji turi daug dievu.
Ghetox rašė:
nlb supratau ką čia norėjai pasakyt 🙄
Ghetox rašė:
o kas sake, kad jam patinka?
Jeigu jam nepatiktu jis rodytu ta. 😀 Arba jis visiskai neissivystes padaras.
lonelybird rašė:
Norejau pasakyt,kad visokiausiu tikejimu apeigos yra labai skirtingos.
o jus pasakykit koks skirtumas yra kokiu vardu ji vadinsi? 🙂 man jokio as ji suvokiu butybe, kuri negirdi nemato, taciau jaucia geriau nei kas gali pamatyti ar gali isgirsti tai tobulumas, ir nemanau akd turetu buti svarbu koks jo vardas galbut jis jo neturi, taciau ji visi skirtingai vadina nes nera kaip kitaipi ji kreiptis…
Ghetox rašė:
Nemanau, kad si diskusija kurnors nuves. Ir nemanau, kad kokie nors faktai tavo nuomone pakeistu. Tu tiesiog pasiruoses viska neigt ir viskam priestaraut. Tai kam isvis tada gincytis, jei tai niekur nenuves? Nei tu pradesi Tiket, nei cia esantys Tikintys suabejos
Nereikia nuleist ranku. O man patinka diskutuot apie krikscionybe, jauciuos galingas 8)
Kame ta galybe pasireiskia? Supratime, kad turi galia sugriaut zmogaus isitikinimus? Nzn, jei stiprus zmogaus tikejimas, tai tu jo nesugriausi, o tokiu, kurie lengvai "linksta" i ta puse, kuria vejas pucia, ir neverti to tikejimo, nera dideles skriaudos jei tokie nustoja tikeje, manau.
Gal visiskai tikinciu nelabai imanoma nukreipt nuo to,nebent koks nutikimas ivykes, bet tuos kuriem px, galima nukreipt pries krikscionybe ir turesim nauju "eretiku" pries sita smegenu plovima.
Ta paty galiu pasakyt apie tuos tavo "eretikus", kurie pasirenka dvasini kelia nutikus kokiam nors nutikimui:)
Nu cia zmogus parodo savo silpnuma ir nepasitikejima savim.
kodel manai, kad tai yra silpnumas ir nepasitikejimas savimi? juk netikinciam zmogui zengt toki zingsni, kuris priestarauja iki tol buvusiems jo isitikinimams reikalauja ryztingu apsisprendimu ir tvirto isitikinimo savo tokio elgesio teisingumu. Suprantu, kai zmones yra auklejami nuo vaikystes ir tai yra iauge i krauja, bet va kai zmogus visa gyvenima nepripazines Dievo nusprendzia keist gyvenimo buda, tik parodo to zmogaus valios stiprybe.
Po "nutikimu" jie paprasciausiai nebeturi ka daryt, nesistengia savaip tvarkyt, paluzta ir eina lengviausiu keliu tiket i ta dieva ir laukt stebuklo.
As pats nuo vaikystes aukletas, kad dievas yra. Bet laikui begant supratau, kad cia tas pats, kas ir kaledu senelis ar velyku zuikis.
Ghetox rašė:
o, kad butu taip kaip tu sakai. tas kelias daug sunkesnis, nei tu kurie mano esa sau dievai.
Zinok tikrai nenumanau, ypac kam eit "sunkesniu" 🙄 keliu ir dar but priklausomam nuo to dievo.
Tu neikintis, todel tu nesuvoki to. Zmogus dauga gali padaryt del savo isitikinimu… Tokia jau zmogaus prigimtis
Faint rašė:
Mazai zmoniu daug ka daro del isitikinimu, ypac del religijos.
jei tu gali daugka padaryt del to, kad itikint kuo daugiau zmoniu, jog Dievo nera, tai kodel manai, kad tikintis nesugebetu nieko padaryt vardan to, kad kuo daugiau itiketu
cia jau tas postas tapo nebe forumu o dialogu, kazkaip niekas nebeturi svariu argumentu uz arba pries 😉
dabar labai visuomenej galioja "Bandos nuomone", dabar labiau populeru mustis,zudytis,saudytis del politiniu istikinimu. Del religijos kazkaip nebelabai. Mazai ir beliko tu TIKRAI tikinciu, o ne seip kartojanciu "dievas yra", vien del to, kad jiem ipirso ta minti.
Del religijos? O kaip islamas?
Faint rašė:
Islamas yra vos ne kaip tautos prievole ir ji tau yra grudama i galva nuo pat gimimo..
nu tai joa, gi negimstama tikint. tik esme tame, kad dengiantis islamu, vadai palaiko didele agresija, kuri remiasi fanatizmu – ten didele garbe mirt Alacho vardu.
beveik kaip kryziaus karu laikais krikscionybe. tik nesuprantu, kox dievas gali toleruot smurta.
Faint rašė:
Musu dievas toleruoja.
Netoleruoja, toleruoja zmones, veikiantys prisidengiant Jo vardu
Faint rašė:
Jis tau sake, kad netoleruoja smurto? O gal matei, kaip jis veikia pries smurta?
cia tas pats, "ar tu is vis matei ji"? paprastai, ka ir pats puikiai zinai, iskilus panasiems klausimams, atsakymus puikiai galima rast tam tikruose saltiniuose, o kokiuose – irgi puikiai zinai. beto, zmogus turi islavinta gerio ir blogio atskyrimo jausma. Kodel manai, kad Dievas toleruoja tai, kas yra blogis. Toleruoja tik zmones.
Sveiki,
Kristus, Buda ir kiti buvo Vienatinio Dievo pasiuntiniai žmonėms
įvairiais laikais ir įvairiose tautose. Dievas yra visur ir visada, bet
žmogus tiesiogiai to negali suvokti.
Tebūnie Ramybė Jums.
mano nuomone tai isvis visi pasaulyje turi ta viena Dieva, tik ji skirtingai isivaizduoja. O krikscionybe, tai ne blogis, nes zmones rinkosi ja, nes tai gera religija. taip sake religijos mokytoja… O blogi zmones, tai is vis niekuo netiki, nebent satanizmas.. bet cia jau atskira tema..
Tuomet as blogas zmogus.
Realistas rašė:
tai nereiskia, kad blogas.. nevisi tiki.. tiesiog norejau pasakyt, kad krikscionybe nera blogis 🙂
O jei as propaguoju satanizma?
Realistas rašė:
na siaip as turiu drauge, kuri propagavo.. db jau nebe.. ir kai ji propagavo, tai tikrai ji nebuvo bloga.. gal tiesiog ji tada nesuprato, ka pasirinko ir po to pakeite nuomone.. gal su tavim panasiai, as nzn.
Jei as satanistas tai as blogas ar ne?
Realistas rašė:
nu jei tu isitikines, kad tai tavo kelias ir garbini velnia, tai tikriausiai kad taip
Someone rašė:
Tarkim as garbinu velnia ir tikiu jog tai mano kelias, taigi as esu pagal tave blogas. Bet kaip tu gali laikyti mane blogu, nors as tau nieko nepadariau?
Realistas rašė:
tai budamas nors ir be galo blogu, nespesi visiems padaryt bloga. tartum Huseina dauguma laiko blogu, as irgi tuo paciu, nors asmeniskai man jis ir nepadare blogo
Siaip tai, visu pirma krikscionybe zmonijai dave 10 dievo isakymu. Jie yra pagrindas tos visuomenes, kurioje mes dabar gyvenam. Jais remiasi musu morale, pasaulio suvokimas ir t.t. Krikscionybe pakeite moters statusa siame pasaulyje. Iki jos atejimo moteris buvo tik vyro verge. Vyras bet kada ja galejo ismesti is namu, tureti ju begales ir t.t. Krikscionybe dave mums santuokos savoka. Svenvagiska ja vadinti blogiu. As manau, kad visi kryziaus zygiai ir pan. neturi nieko bendro su religija. Siuos nusikaltimus dare paprasti nuodemingi zmones, kurie tik dangstesi religijos vardu. Nezinia koks pasaulis butu siandien be krikscionybes. Aisku viena, tikrai ne toks koks yra dabar. 😕
Idomiai… Tai tu satanista mintyse sugretinai su Husseinu? Ji nuteise viesai pakariant, ir tas ivyko 21a! Satanistas skiriasi nuo taves tik tuom, jog ispazysta kitoki tikejima. Tavo religijos mokytoja kursto religine nesantaika pati nesusimastydama, kaip turbut nesusimastydami musulmonai nekencia krikscioniu, arba sunitai nekencia siitu ir tt…
Andriuxa rašė:
Cia rodo krikscioniu neissiauklijima ir kvaila pasauleziura. Krikscionys niekada netoleravo ir manau netoleruos kitokiu zmoniu, nei jie patys, cia tas pats kas rasistai.
Ghetox":3mucqi0b] Andriuxa rašė:
Cia rodo krikscioniu neissiauklijima ir kvaila pasauleziura. Krikscionys niekada netoleravo ir manau netoleruos kitokiu zmoniu, nei jie patys, cia tas pats kas rasistai.
a tai tu irgi prie satanistu? 😀
Moana rašė:
"Satanistų" pagrindinė "klaida" ta, kad jie vieninteliai Šėtoną priešpastato Dievui, o iš tiesų Šėtonas tarnauja Dievui atrinkdamas "netikėlius".
p.s.
Nereikia tik priimti asmeniškai, iš tiesų visi keliai reikalingi.
Buvo pasakyta: "Dalis jūsų regės Dievą, dalis paveldės Žemę, dalis kris"
Herkus Mantas rašė:
– Idomi teorija. O dabar rask sito pagrindima biblijoje, ty kur butu taip parasyta jog setonas tarnauja dievui 🙂
Andriuxa":koh614l1] Ghetox":koh614l1][quote="Andriuxa rašė:
Cia rodo krikscioniu neissiauklijima ir kvaila pasauleziura. Krikscionys niekada netoleravo ir manau netoleruos kitokiu zmoniu, nei jie patys, cia tas pats kas rasistai.
a tai tu irgi prie satanistu? 😀
As prie antikristu.
Satanizmas, mano manymu, vos ne kriksiconybes atsaka, nes jeigu tiki velniu, tiki ir dievu, jeigu tiki dievu, tiki ir velniu. Tik tiek, kad tu garbini velnia ir niekini dieva, atvirkstine katalikybes forma. Tiktai, kad satanizmas jau yra psichiskai nesveikiem zmonem.
Kokie tau rasistai? Rasistai visai kitas reikalas… Gal krikscionys ir neretai netoleruoja siais laikais kitu religiju, taciau, mes jau pasimokeme ir nebeiname deginti zmoniu uz ju tikejima, na ar sprogdinti ju vardant musu Dievo. Varai ant krikscioniu, bet ar tu labai jau tolerantiskas musu netolerantiskumui?!
Balta Avyte rašė:
Zinok is paskutinio sakinio tai as ir visi kas buvo mano kambary "ISLUZO". Tai as taves galiu paklaust "Kaip gali netoleruot mano zmoniu zudymus?!" arba dar ka nors ziauraus. Kai ko tiesiog NEGALIMA toleruot. Taip iseina viska toleruoji? Ir tu visiskai neirodei, kad rasizmas kazkuom skiriasi nuo krikscionybes. Tiktiek, kad KKK degindavo kryzius ant lauzo 😀
1. Apie tolerancija norejau pasakyti stai ka. Zmogus, kuris toleruoja ka nors turi atpazinti ir gerbti kitu zmoniu pasirinkima elgtis vienaip ar kitaip. Taciau tai nereiskia manyti, kad jie teisingai daro.
2. Dar syki issiaiskink kas yra rasizmas! Pasiimk i rankas knygute ant kurios uzrasyta "tarptautiniu zodziu zodynas" ar kita, ir issiaiskink ka pats terminas reiskia!
3. KKK (kuklusklanas) tai nieko bendra neturi su krikscionybe, juk jis atsirado tik tam, kad "apsigintu" nuo juodaodziu. Ka tai turi bendro su krikscionybe?! nustebink mane!
4. Nematau rysio tarp krikscionybes ir rasizmo!
Someone rašė:
– gerai kad saukiamaja nuosaka 🙂 Tu nenori matyti. Juk nekesdama satanistu tu kurstai religine nesantaika, o tai yra religinis rasizmas. Taskas.
Religinis nepakantumas
Nuo tavo situ komentaru, Kataliku baznycia nepasidare tolerantiskesne. O rasizmas yra kitatauciu engimas ir diskriminacija, krikscionybei budinga kitatikiu engimas ir diskriminacija, nes labai jau daug ka valdo baznycia musu pasauly.
Prisiminkim Jono Pauliaus antrojo mirtį, jį pagerbti susirinko daugelio pasaulio religijų atstovai, jei jautė pagarbą jam, nes jsi jų nediskriminavo, jį išlydėjo iš šio pasaulio viso pasaulio pagrindinės religijos su savo papročiais, su savo tikėjimu, kodėl taip buvo? dėl to, kad popiežius buvo tolerantiškas pasauliui, todėl, kad jis neneigė nė vienos religijos.
toro rašė:
Manau prezidenta bush’a palydes anapilin panasiai. Jis gal ir buvo sventasis, bet imkim, kaip norejo draust Da’Vincio koda? kodel sito netoleravo? :/
filmas yra filmas, tai tik dar vienas religijos iškraipymas, kodėl jis turėjo toleruoti tai, kas keičia krikščionybę? bet užtat jis toleravo kitas religijas, nors ir smerkė krikščionybės išvedžiojimus, na, nors ir nežinome kuri atšaka teisingiausia.
Na pats tikejimas, kaip krikscionybe pasakyciau yra labai tolerantiskas ir geranoriskas! Taciau, koki jis kelia nuejo neapsimesiu ir nesakysiu, kad buvo tobulas… Taciau tai nereiskia, kad reikalai prasti ir kad visi tikintieji yra nepakantus! Ne… Baznycios istorija ilga del to ir visko yra buve.
O baznycia ir yra ta prizme per kuria susiformavo siandienine "tolerantiskoji" kultura…
Beto pasakyciau, kad tikejimas zmogui duoda atsvara, kuri padeda jam buti tolerantiskesniu ir supratingesniu visais atzvilgiais
toro rašė:
Filmas krikscionybes nepakeite, kazkas isreiske savo nuomone, Tai baznyciai nepatiko – uzdraude. Ir ka tu jiem?
Balta Avyte rašė:
Demokratija dave tolerantiskuma, tikrai jau ne krikscionybe 😀 Krikscionys nekencia geju ir kitokiu "gamtos klaidu". Kur matai tolerantiska visuomene?
Istorija!
Gera istorija kaip krikscionys skleide tolerancija kitatikiams ir mus lietuvius pagonius su kardais Dievo vardu krikstijo. Ka jau bekalbet apie kryziaus zygius, del kuriu dar ir dabar musulmonai jaucia neapykanta krikscionims.
religija buvo tik priedanga suskiams su kalavijais. O kagi jis uždraudė? jis tik pasakė, kad tokei filmai nėra geri ir pasakė, kad jo nežiūrėtų. bet nemanau, kad tai galima laikyti uždraudimu.
toro rašė:
Jis oficialiai pasauliui jo neuzdraude, bet pasake, kad tai yra lyg nuodeme ziuret tokius filmus.
Zinok, jeigu nebutu istorijoj tos "priedangos" , as abejoju ar dabar laikytum save kataliku. Taigi,atsiprasant, nepisk proto apie priedanga.
Butent, tai keliu zmoniu darbai, kurie turejo itaka kitiems. Taciau tai nereiskia, kad pati esybe yra bloga.
Beto nepamirsk, kad krikscionybes idejos yra visose civilizuotose pasaulios konstitucijose. Musu demokratija atlekia is krikscionybes.
o del baznycios nesinervink taip, juk tuomet jie buvo tape didziausi Europos zemvaldziai… Ir jie valde sali, kaip ismane. Klaida buvo padaryta, kai Dieviskoji valdzia buvo sujunkta su Zemiskaja.
Taciau tikejimas del to netampa blogas. Juk tiek didziu zmoniu buvo tikintys: Motina Terese, Martinas Kingas Jaunesnysis, Johny Cash, Ronald Regan, Isaokas Netonas ir t.t.
Balta Avyte rašė:
Nori pasakyt krikscionybes idejas kaip: nevok,nezudyk ir t.t.? Tokios idejos yra jos konstitucijoj? Zinok demokratijos istatymai ir ta pati konstitucija kai kuriais faktais taaaaaaip priesinasi krikscionybei, kad negalima net lygint. O tu pati nors zinai, kas ivede demokratija?
O seip tai man nusispjaut kokie ten zmones buvo tikintys, as ne autoritetais gyvenu.
O kuo gyveni? Kas tau pavyzdys gyvenime?
As gyvenu sau ir savim, o ne kitais. kas cia per klausimas.
tai tu biski egocentriskas. o seip, cia visa sita pastaraja diskusija galima vertint paprastai – ne religija daro poveiki, o zmones veikiantys jos vardu.
To Faint: O dabar pasiziurek i visa tai is ateisto puses: Zmones susigalvoja sau tokius dalykus kaip religijos, noredami paaiskinti ivairius reiskinius, bei palengvinti savo gyvenimus.
ne religija daro poveiki, o zmones veikiantys jos vardu. – ne ju issigalvotas dalykas daro poveiki, bet zmones vadovaudamiesi ju paciu issigalvotu dalyku. Siaip tai issigalvoti dalykai isvis nieko negali daryti, taigi religijos ir yra vien tik tu zmoniu veikla. Tad reiktu ziureti ne kaip ten graziai parasyta biblijoje, bet kaip zmones tuos rastus interpretavo ir elgdamiesi kure istorija – krikscionybes istorija.
Ir?
Realistas rašė:
Balta Avyte rašė:
Gal tu eik pasiganyt,krikscioniskoji avie.
Faint rašė:
– jo, visiskai sutinku su tuo teiginiu. Bet kaip zinom, ta krikscionybes istorija nera labai grazi – daug religiniu karu, nesuvokiamos egzekucijos, mokslo stabdymas ko pasekoje buvo tamsieji viduramziai ir tt… Religija vadovaujantis galima atlikti pacius kilniausius ir pacius juodziausius darbus. Tad negalima sakyti jog gerus darbus tai krikscionys dare, o blogus – tik apsimetineje jais. 🙂 Visus juos dare Dievo vardu ir uz tai dar tikejosi rojaus po mirties.
Taip. Nors jie ir kalaviju skleide ta krikscionybe, bet jie ja SKLEIDE masiskai ir tai buvo gera.
hana krysna
Siame istorijos laikotarpyje ji buvo tapusi institucija. Ji tapo antra valdzia. Jie dare tai Dievo vardu? Neabejojiu! Kaip betkokiai institucijai jai reikejo islaikyti savo valdzia.
Taciau nereikia sumaisyti institucijos su paciu tikejimu, kuris yra individo. Zmones su tikejimu yra nepaprasti…
Balta Avyte rašė:
kaip ir kuo nepaprasti? 🙂
Realistas":3mm1pfro] Faint rašė:
– jo, visiskai sutinku su tuo teiginiu. Bet kaip zinom, ta krikscionybes istorija nera labai grazi – daug religiniu karu, nesuvokiamos egzekucijos, mokslo stabdymas ko pasekoje buvo tamsieji viduramziai ir tt… Religija vadovaujantis galima atlikti pacius kilniausius ir pacius juodziausius darbus. Tad negalima sakyti jog gerus darbus tai krikscionys dare, o blogus – tik apsimetineje jais. 🙂 Visus juos dare Dievo vardu ir uz tai dar tikejosi rojaus po mirties.
as biski nesuprantu ko mes gincyjames. ta paty noriu pasakyt ka ir tu, tik visdelto nereikia sakyt kad buvo vien blogai ar gerai.
Balta Avyte rašė:
O dabar jau nebeinstitucija skaitosi? Krikscionybe mutavo per amzius?
Satan inside 8)
tai ir netikiu, o nuo paveiksliuko kazkas keicias? pas mane kambaryje ir kryzius lygtais kazkur yra.
Faint rašė:
– man tik uzkliuvo toro parasytas sitas: religija buvo tik priedanga suskiams su kalavijais. Jie buvo krikscionys, vykdantys Dievo valia.
Ghetox rašė:
– turbut apverstas 🙂
Ne.. kazkur apdulkijes ir pamirstas kokiam nors kampe.
Realistas rašė:
ne jie tikrai buvo suskiai, nes dievo valia tai nežudyti.
Someone rašė:
O rlly? 😉 Tai kad biblijoje parasyta – uzmetyk akmenimis kitatikius. Tai kurio dabar klausyt? Ir is kur tu zinai, kokia buvo Dievo valia? Juk jam buvo vienas niekis paskandint visa zmonija pasaulinam tvane, ar isszudyt mases kudikiu ir tt… O cia matai toks nekaltas dalykas – tik su kardais sventint… Pff… Kadangi Dievas visagalis, tai tokia jo valia ir buvo, kokia zinom is istorijos.
Cia kazkas posta su mano graziu paveiksliuku istryne ar man vaidenasi?
Ghetox rašė:
tu dar stebiesi kodel?
zeidziantys naxalishki dalykai ir nusikalbejimai – trinami
Jus trugdot man isreikst savo nuomone .!.
dar kaiptik kalbejom, kad krikscionys netoleruoja "kitokiu" nuomoniu. Visiska teisybe pasirode istaves 🙂
nesamone kaip gali negyvas daigtas daryti ka nors blogo
kas tame paveixliuke buvo? nemaciau
Jezuas parodija ant kryziaus slyksti
buvo parasyta "FUCK JESUS SKULL" ir nupiesta tai kas parasyta 😀
tai nemanai, kad biski nevieta tokias nesamones deliot? krc tuoj antras belialis palixi. as suprantu, kai yra normalus gincas, taciau cia jau tokie dalykai izeidzia zmones, kuriem tai rupi
beliali pazystu. Bet,zinok, kazkaip neistveriau, nes biski gincai tie patys atsibodo.
Mums duota laisve elgtis savo nuoziura…bet ar verta spjauti Dievui i veida tokiu slyksciu paveiksliuku pavidalu……"Atleisk Teve – jie nezino ka daro!" tiek tegaliu pasakyti tokiems zmonems.
Realistas rašė:
soulvoicas rašė:
Kazkokia butybe yra tavo tevas?
aj tik nereikia. puikiai supranti ka zmogus pasakyt norejo
Ghetox rašė:
jis ir tavo Tevas 🙂
soulvoicas – voice of the soul – sitas bicas jau tiek nuklajojes religijon, jog jau su anuo pasauliu sneka. Atsargiai, tik neisikalbek sau kokiu stigmu ar apsedimo 🙂
Realistas rašė:
Cha – ne Realiste, as nesu tiek "nuklajojes" kaip gali pasirodyti… esu paprastas bicas kaip ir tu, turiu ir blogaja savo puse…paprasciausiai kai as rasau religine tema – isiklausau i savo sielos balsa… Geras jausmas – klausyti ka sako "shirdis"!!! Zinoma, kai hormonai ir kraujas plusteli i kita vietele -jauciu malonius jausmus ir po sexo temas klajodamas:))) Zinoma noreciau visa savo demesi ir laika skirti tik dvasiniams poreikiams tenkinti… bet turbut, kolkas as tam dar esu per silpnas….
avietinis_ debeselis":2fct6tsv] Ghetox rašė:
jis ir tavo Tevas 🙄
soulvoicas rašė:
Tu draugu turi?
yra zmoniu kurie gali be draugu gyvent normaliai 😉
Bet kiek matau, jis nelabai normaliai gyvena.
Krikščionybė nėra blogis, nes jos idėja yra skleisti gėrį ir grožį. Blogio atspindį jai suteikė Bažnyčios galia sutelkta rankose, kurios yra nekompetetingos valdyti mūsų gyvenimus. Aišku dabar Bažnyčios galia nėra tokia akivaizdi kaip, kad praėjusiais šimtmečiais.
Kad nesuprantu, per visa istorija nei vienu kompetetingu ranku nebuvo :/
Ghetox rašė:
gal ne tau ar kam kitam sprest ?
beto tas – normaliai – labai realetyvus dalykas , kam tas normalu, jau gal kitam visai nenormalu
o ir "pasauliui" , kunui – svetimi , netgi marinantys ji dvasiniai dalykai
ir nenukrypstame , prasau, i asmenishkumus ! 😆
Siaip visada ir visur yra standartai ir pasauleziura.
Žmogus sušnabždėjo: "Dieve, kalbėk su manimi"
Ir pievų vieversys užgiedojo.
Bet žmogus negirdėjo…
Taigi žmogus sūktelėjo: "Dieve, kalbėk su manimi"
Ir griaustinis ir žaibas nusirito dangumi.
Bet žmogus nesiklausė…
Žmogus apsižvalgė aplink ir pasakė: "Dieve, pasirodyk"
Ir žvaigždė suspindo ryškiai.
Bet žmogus nematė…
Ir, žmogus sūktelėjo: "Dieve, parodyk man stebūklą"
Ir gimė gyvenimas.
Bet žmogus nepastebėjo…
Taigi žmogus pradėjo verkti iš nevilties:
"Paliesk mane, Dieve, leisk man suprasti, kad tu čia"
Tada Dievas pasilenkė ir palietė žmogų.
Bet žmogus nusikratė drugelį nuo savęs ir nuėjo….
gal taip ir mum?
Ghetox rašė:
O per visą krykščionybės istoriją vien tik blogis šeimininkavo? Bažnyčia tikėjimą skiepijo ne vien tik per kraują. Pavyzdžiui Jonas Paulius II buvo atsidavęs Dievui ir žmonėms, rėmė tautų laisvę šaltojo karo metu, gerino santikius su kitomis religijomis. Aišku Bažnyčia istorijoje ne karta pasižymėjo savo kryžiaus karais, inkvizicijomis ir pan. Pavyzdžiui, kad ir socializmo idėja, jog žmonės būtų lygus, yra graži, bet ši utopija buvo raktas i valdžią (SSRS komunizmas). Iš to galima spręsti, jog kaltos yra ne idėjos, o žmogus. Krykščionybė nėra blogis, blogas yra žmogus.
calionakymonka rašė:
grazu;)
Grazus eilerastukas….graziau neparasyciau! Ir kuo puiikiausiai atspindi zmogiskaji poziuri i stebuklus:) Stebuklai nuolatos mus supa – bet dauguma is musu, akli juos pastebeti…
Arijas rašė:
Ji buvo sukurta blogiui.
nu jau cia vabscej griebies paskutinio siaudo 😉
Realistas rašė:
Faint rašė:
Da’Vincio kodo teorija taigi galima sakyt tokia pat, as tik biski perfrazavau.
Arijas rašė:
Cia tai su tavimi visiskai sutinku, Arijau – Krykščionybė nėra blogis, blogas yra žmogus. O Ir zmogus, tiesa pasakius nera blogas is prigimties…. cia "tamsusis" pasistengia, kad jis taptu pavydus, pagiezingas ir t.t. Tai kokia prieinam isvada? Kad zemeje vyksta nuolatine kova tarp gerio ir blogio, tarp Dievo ir Setono – o zmogus tarp ju… jo valia rinktis! Tai ar verta kaltinti to meto baznycia, ar apskritai krikscionybe, del inkvizicijos ir viso kito ka bloga ji padare?
Krikscionybes nuostatai pritare inkvizicijom, zemes grobstymam ir t.t. nes tai buvo daroma teisybes vardan ir su dievo palaima.
Ghetox rašė:
Su Dievo palaima sakai…o kas taip pasake? Paprasti zmones, paklyde zmones… zinoma gaila, kad anuomet baznycia buvo taip nusiritus….baznyciai buvo suteikta perdidele valdzia, jos hierarchai budavo korumpuoti zmones," Dievo vardu " dare tamsos darbus .." tamsusis" veike per tu, silpnu zmoguciu EGO, jie daresi gobsus pajute valdzios skoni…bet is klaidu mokomasi ir tikiuosi tai nepasikartos.
Tais laikais uz tokius zodzius butum sudegintas su dievo palaima ir uz teisinguma. Bet tai kiek tu "negeru" zmoniu buvo jeigu uzgrobinejo zemes? taigi visos armijos buvo negeros?
armijos tik klause savo generolu. jie – karaliu. karaliai – popieziaus. tai persasi mintis, kad ne tiek jau ir daug buvo savaip interpretuojanciu krikscionybes dogmas. bet ne man teist ka nors.
Purvo ir neteisybes liunas, vadinamas Biblija – 1 (Priestarauja visom siolaikinio pasaulio ir mokslo normom tas debilizmas)
Inkvizicijos ir kiti kankinimai ‘dievo vardan’ – 2 (Dievuj nereikia auku,ir dievas nelaimina zmogzudysciu.Dievas nesuteikia teises atint is kito gyvybes. Tos pacios kuria galima sakyt jis pats ir dave pagal ta krikscionybe)
Galu gale baigiant tom paciom raganu medzioklem. Zmones buvo zudomi todel kad jie budavo kitokie nei dauguma ipratusiu religijai pavaldziu kaimieciu runkeliu su vielom.
Tas ir dabar matosi daug kur, ir dabar jau nebutinai su relygija susieto.
Krikščionybės blogio šaknų reikia ieškoti Naujajame Testamente. Tiesa, nuo kur prasideda Naujas Testamentas? Nuo Jono evangelijos ir nuo apaštalų darbų. Mato, Luko, ir pagrindinio šaltinio- Morkaus evangelijos iš esmės yra Senasis Testamentas.
O pagrindinis blogis yra Paulius. Šis trenktas žaibu fariziejus pasuko viską sena vaga. Būtent jis nustatė santykį su Jėzumi ir Jo misija. O jo santykis iš esmės fariziejiškas.
Katalikybė akcentuoja kančią. Tai ji daro kiekvienose mišiose. Protestantai -auką.
O esmė paprasta. Prisikėlimas. O tam, kad prisikelt, reikia numirt. Jėzus ant kryžiaus lipo pats. Ar tai auka, ar tai paprasčiausia misija-prisikėlimo misija. O čia Dievas ir tikėjimas.
Nova rašė:
o kaip tau akytės neišvarvėjo tiek beskaitant? Jėzus ant kryžiaus pats nelipo :] jį ten prikalė o tada pakėlė gi
Nova, kaip matau gauduotes krikscionybei ne ka blogiau manes. Tik skirtingai, jus tikite kad Jezus lipo ant kriziaus pats.
As tikiu kad visa tai buvo padaryta komercijos labuj,bet pasiliksiu sia nuomuone kukliai..
Na, žinoma pats prisikalti negalėjo, bet, kad nesigynė, o provokavo-tai akivaizdu ir niekam nekelia didesnių abejonių. Nes taip turėjo būti.
Nova rašė:
tai turejo taip pasielgt , kad issipildytu rastai o ir kad atpirktu-ispirktu zmonija
bet tai ir buvo pasiiaukojimas is meiles ..didi kilni auka
Nuo tolimesniu minciu kas liecia sita posta susilaikysiu…
avietinis_ debeselis rašė:
Leiskite paklausti. O kur Jėzus tai yra pasakęs?
Ir dar Kas iš to seka jei aukojosi?
kad ir pvz cia
Lk 24
25 Jėzus jiems tarė: „O jūs, neišmanėliai! Kokios nerangios jūsų širdys tikėti tuo, ką yra skelbę pranašai! 26 Argi Mesijas neturėjo viso to iškentėti ir žengti į savo garbę?!“ 27 Ir, pradėjęs nuo Mozės, primindamas visus pranašus, jis aiškino jiems, kas visuose Raštuose apie jį pasakyta.
Kartoju. Klausimas, kur Jis yra pasakęs, kad aukojasi dėl jūsų, mūsų ir t.t.
Tai ne retorinis klausimas. Tai rimta. Nes visas krikščionybės blogis sklinda iš čia, iš netinkamos interpretacijos. Bent aš taip manau.
na o cia?
Ir, paėmęs duonos, jis sukalbėjo padėkos maldą, laužė ją ir davė apaštalams, tardamas: „Tai yra mano kūnas, kuris už jus atiduodamas. Tai darykite mano atminimui“. 20 Lygiai taip po vakarienės jis paėmė taurę, sakydamas: „Ši taurė yra Naujoji Sandora mano kraujyje, kuris už jus išliejamas“.
Jn 15 13 Nėra didesnės meilės,
kaip gyvybę už draugus atiduoti.
tai kas pagal tave jei ne auka
zinoma , gali dar tai vadinti dovana
na o kas pagal tave?
Visa ir tai aš žinau. Betgi Jis pasakė paprastai ir aiškiai, kad būsiu nužudytas ir į trečią dieną prisikelsiu. Paprastai ir aiškiai, be jokių " aš aukojuosi dėl jūsų ir t.t. Kad Jis aukojosi, sugalvojo fariziejus Paulius. O va čia ir prasidėjo. Kam to reikėjo aš nežinau. Bet kas iš to gavosi žinome. Visos totalitarinės sistemos perėmė šį genialų posakį ir nuostatą. Ir aukų per istoriją buvo dar daugiau ir nemažų, nei kiek nemažesnių nei Jėzaus.
Antras momentas yra tas, kad katalikybė labai akcentuoja kančią, su, pasakyčiau, mazochistiniu kaifu.
Kam visa tai aš rašau. Aš ieškau priežasčių, kodėl katalikai padarė tiek daug nusikaltimų, kodėl Komunizmas, kuris yra krikščionybės kopija, tęsė tuos nusikaltimus?
Nova rašė:
ok tu man pasakyk , kada buvo prikaltas Jezus?
nelabai supratau klausimo.
Sakysim kokiais 30-36 metais pavasarį. O ką?
per zydu pascha ( palapiniu diena )isvakarese..taip?
tada gal zinai kaip zydai svesdavo pascha?
Kame klausimas? Sakysim žinau, nežinau. yra google. Sakyk kur suki.
kantrybes …aiskinames juk is kur tas "aukojosi"- auka
taigi turejo svest kaip atminima Viespaties perejimo dienos per Egipta ir paaukot avineli
Iš 12
Perėjimo šventės paskelbimas
21 Tada Mozė sušaukė visus Izraelio seniūnus ir jiems tarė: „Eikite, parinkite savo šeimoms avinėlius ir papjaukite Perėjimo avinėlį. 22 Paėmę izopo[i4] šakelių pluoštą ir pamirkę dubenyje esančiame kraujyje, apšlakstykite dubenyje esančiu krauju durų sąramą ir abi staktas. Nė vienas jūsų teneina pro savo namų duris iki ryto. 23 Juk pereis VIEŠPATS, užmušdamas egiptiečius! Pamatęs ant durų sąramos ir staktų kraują, tas duris VIEŠPATS apeis ir neleis naikintojui įeiti į jūsų namus jūsų užmušti. 24 Jūs švęsite šias apeigas kaip amžiną įsaką jums ir jūsų vaikams. 25 Ir ateityje, atėję į kraštą, kurį VIEŠPATS duos, kaip jis yra pažadėjęs, švęsite šias apeigas. 26 O kai jūsų vaikai jus klaus: ‘Ką reiškia šios apeigos?’ – 27 atsakysite: ‘Tai Perėjimo auka VIEŠPAČIUI, nes jis praėjo Egipte izraeliečių namus, kai užmušė egiptiečius, bet apsaugojo mūsų namus’“. Tada žmonės nusilenkė ir parpuolė kniūbsčia pagarbinti. 28 Izraeliečiai išsiskirstė ir padarė lygiai taip, kaip Mozė ir Aaronas buvo jiems įsakę.
…
koks avinelis tikdavo tokiai aukai?
Vai..vai…vai vai ai.
Patikėk, aš tikrai žinau, kas parašyta senajame testamente, bet Jėzus tikrai šito nesakė, kad aukojasi. O taip jis sakė, kad atiduodu gyvybę už draugus ir, kad nėr didesnės laimės kaip atiduoti gyvybę už draugus ir t.t. , bet niekur nesakė, kad aukojasi už draugus ir t.t. O tai esminis skirtumas. Esminis.Kodėl?
Pateiksiu pavyzdį. Sakysim motina gindama savo vaiką žūsta. Tai ar ji aukojasi ar kitaip negalėjo pasielgti?
Tarp aukojimosi ir negalėjimo kitaip pasielgti yra esminis skirtumas. Gali aukotis, gali nesiaukot, gali aukoti, gali ir neaukot. Bet kitaip pasielgti negali. Negali negelbėti savo vaiko, arba artimo, arba draugo, arba tėvynės. Kalbu tik tiem, kas supranta.
Žodis auka, savyje neša prievartą. Žodžių junginys "negalėjo kitaip pasielgti" yra Kantiškasis kategorinis imperatyvas, pajungiantis laisvąją valią ir suvokimą to ką darai ir, kad nedaryti negali.
Pradžioj tiek. tikiuosi pratęsime gerą diskusiją.
suprantu apie ka , bet mes nagrynejam dabar labiau , kodel fariziejus pavadino aukojimusi
taigi grizkime prie avinelio
avinelis turejo but butinai koks?
Is 12 Jūsų avinėlis turi būti be trūkumo, vienerių metų patinėlis; galite jį paimti iš avių ar iš ožkų. 6 Laikysite jį iki šio mėnesio keturioliktos dienos, tada jis turi būti papjautas sambrėškio metu, dalyvaujant visai susirinkusiai Izraelio bendrijai.
kaip turejo but paaukotas ir priimamas ?
46 Jis turi būti valgomas viename, tame pačiame name. Nieko iš jo mėsos neišmesite laukan. Nesulaužysite nė vieno iš jo kaulųok
Jezus buvo koks ?
buvo teisusis ir nekaltas
kaip mire?
sios sventes isvakarese , kuomet aukojamas avinelis ir jam nebuvo sulauzytas ne vienas kaulas ( paaiskinu tiem- kas nezino, kadangi jau buvo issejimo sventes isvakares zydai paprase pas pilota , kad butu nuimti kunai , kad nekabotu ir negadintu sventes …kadangi buvo svieziai nukryziuoti ir dazniausiai tokie budavo dar gyvi , tai budavo jiems sulauzomi blauzdikauliai ir jie sudribe uzdusdavo .Ka ir padare abiem Jezui is sonu kabojusiems ir norejo jau lauzyt kojas ir Jezui, bet kareivi sustabde , kad jis paziuretu , nes panasu kad jau negyvas Jezus ir jam nereik nieko lauzyt …taigi pervere Jezui sona ir isitikino , kad istiesu jau mires ir nieko nelauze)
Taigi paralele i perejimo avineli- auka
Paulius buvo fariziejus , kurie gerai ismane rastus , istatyma ir aisku nusimane puikiai aukojimuose ir kitose apeigose
todel auka ir vadina ir ne vien delto , rastuose buvo pranasu kalbeta apie aukojama nekaltaji kaip avineli ir mate kad tai issipilde Jezuje
kad ir cia:
Iz 53
7 Nors ir buvo žiauriai kankinamas,
bet pakluso, – burnos nepravėrė.
Kaip tyli ėriukas, vedamas pjauti,
kaip tyli avis kerpama,
taip jis nepratarė žodžio.
8 Prievarta ir teismu jis buvo nušalintas,
ir kas bebūtų galvojęs apie jo likimą?
Kai jis buvo atskirtas nuo gyvybės krašto
ir pasmerktas mirti už mano tautos nuodėmę,
9 kapas jam buvo skirtas tarp nedorėlių,
laidojimo vieta su piktadariais,
nors jis nebuvo padaręs nieko bloga
nei ištaręs melagingo žodžio.
10 {Bet VIEŠPATS norėjo, kad jis kentėtų negalią.}
Kai save atiduos kaip auką už nuodėmę,
matys palikuonių ir gyvens ilgai.
Per jį klestės VIEŠPATIES užmojis.
Labas
permečiau akimis visą diskusiją (stropiai neskaičiau, nes labai daug prirašyta ir kaikur toks š… – sorry).
Gal nesu tiek apsišvietusi krikščioniškais-antikrikščioniškais klausimais kaip kaikurie iš jūsų, tačiau susipažinusi pakankamai. Turiu namie Naująjį Testamentą (sutrumpintą man rodos kažkokį), o ir mokykloj tikybos pamokas lankiau. Mano nuomonė : Biblija yra iš pagonybės pasiskolintų švenčių, papročių, mitų, legendų, prietarų ir t. t. kratinys. Krikščionybė neišrado nieko naujo, tik perdirbo tai, kas jau buvo. Ir dar nelabai vykusiai, nes atsirado tikrai akivaizdūs prieštaravimai.
Štai pavyzdžiui:
1. Dievas yra visur. Taip? Visur aš suprantu, – žemėj, ore, medžiuose, gėlėse, gyvūnuose, akmenyse, tavyje, manyje ir dar daug kur kitur. Tačiau tada kodėl reikia būtinai eiti į bažnyčią? Ar negaliu aš su Juo pabendrauti savo darže, prižiūrėdama Jo auginamus augalus? Gal toks bendravimas be tarpininkų būtų net efektyvesnis? Kaip atrodytų, jei vaikai, norėdami pasišnekėti su savo Tėvu, negalėtų to padaryti namie, bet turėtų keliauti kažkur kitur? Tas pats su išpažintim. Nejau būdamo Jo duktė negaliu atsiprašyti Jo asmeniškai? Turiu kreiptis į kunigą, išsakyti jam savo nuodėmes, ir tada kunigas nusprendžia, ar mano Tėvas man atleidžia ir ką aš turiu daryti, kaip atgailauti. Absurdas. Tai gal ne Tėvas Jis man, o koks direktorius?
2. Dievas sukūrė žmogų pagal savo paveikslą. Taip? Aš panaši į Jį. Tada išeina, kad Jis panašus į mane. Vadinasi Jis kaip ir aš gali mylėti, džiaugtis, pykti, gali jausti palaimą ir skausmą. Tik Jo jausmai ir galimybės neapsakomai didesni ir galingesni nei manieji. Aš prieš Jį kaip maža žiedadulkė prieš šimtametį medį. Tačiau kad ir kokia maža aš būčiau, esu iš Jo. Aš galiu kurti, nes manyje yra Jo kibirkštis. Tai kodėl tada religijoj pabrėžiamas žmogaus silpnumas ir niekingumas? Gal todėl, kad prarastumėm pasitikėjimą savimi? Kad nustotumėm būti į Jį panašiais? Kam šito reikia?
Gal aš kvaila? Nesuprantu? Paaiškinkit.
P.S. Nėra blogų dievų, nei religijų. Yra žmonės, kurie kuria dogmas, taisykles, tam, kad pajungti kitų žmonių protus ir sielas. Tokia mano nuomonė.
vilkute rašė:
1. Dievas kaip Dvasia yra visur. Tačiau Tikėjimo Išpažinime ir katekizme sužinome, kad vienatinis Dievas yra triasmenis: Tėvas, Sūnus – Jėzus Kristus ir Šventoji Dvasia. Bažnyčioje Švč. Sakramente po duonos pavidalu yra pats Jėzus. Mes būdami žmonės turėdami kūną galime į savo širdį apčiuopiamai Jėzų priimti Komunijoje. Kad būtume nors kiek verti patirti Viešpaties artumą turime būti santarvėje-sąžinėje su Dievu, artimaisiais, pačiu savimi, kūrinija. Atgailos sakramente Išpažintimi susitaikome, gauname išrišimą ryžtamės atsisakyti blogio. Sakramentų autorius yra pats Jėzus Kristus. "Ką suriši žemėje bus surišta ir Danguje, ką atriši žemėje bus atrišta ir Danguje" sakė Jėzus patikėdamas Dangaus Karalystės raktus Petrui.
2. Tiesa, kad žmogus sukurtas pagal Dievo paveikslą. Ir turi vieną iš Dievui priklausančių vertybių – laisvą valią. Žmogus kviečiamas laisvai atsiliepti į Dievo Meilę tuo pačiu visiškai laisvai ir sąmoningai. Esminė Dievo savybė – šventumas. "Būkite ir jūs šventi, nes Aš esu šventas". Šventumas – tai pirma priklausymas Dievui, o tik po to moralinis-dorovinis nepriekaištingumas.
Jo, kaip iš rašto… 😀
deja, perfrazuoti jie nebuvo. primigtinai prasau pasidometi Biblijos tyrimu tema. suzinosi, kad pasikeitimu tarp pirmuju nuorasu ir dabartiniu, kuriais vadovaujames, nera. nebent koks vienas kitas zodis itrauktas kaip sinonimas.
jei jau tiksliai nezinai kaip yra, tai prasau nebrukt savo klaidingos nuomonems kitiems, sitaip klaidinant aplink esancius.
DangausIlgesys rašė:
Kaip būtu smagu jei čia būtu faktai . Viską sužinojai iš kažkokios kelių tūkstančiu metų senumo legendos , o kalbi lyg būtum praeita savaite Popular science perskaitęs/perskaičiusi …
Faint rašė:
Nu nepyk – savo nuomonės nebruku. Tačiau ją turiu. Juk nuomonės turėjimas ne nuodėmė (tikiuosi 🙂 ).
Taigi, Jėzus nesakė, kad aukojasi. O kas tai įvardino? Paulius. Bet ir tai ne bėda. Svarbiausia, kad aukos akcentai dedami į Kristaus veiklą. Ir štai jie skiriasi. Katalikai į auką kreipia ypatingą dėmesį. Kristaus auka yra keliama į didžiules aukštumas iki pasakyčiau mazochistinio lygio. Kiekvienos mišios tai auka. Auka, kančia tampa mišių pagrindu. Protestantai neakcentuoja aukos ir kančios.
Kur aš suku? žmonių sąmonę tai persmelkė iki kaulo smegenų, ir dabar aukojasi kas tik netingi.
Buityje. Tėvai aukojasi dėl vaikų (neaugina ir neugdo, o aukojasi), vaikai dėl tėvų. Žmona dėl vyro, vyras dėl žmonos ir t.t.
Darbe. Aktorius paaukojo savo gyvenimą teatrui, darbininkas darbui, viršininkas savo įstaigai ir t.t.
Politikoj, ideologijoj. Valstybė ypač totalitarinė būtinai reikalaus aukotis dėl kažkokios idėjos ir t.t.
Auka, kaip žodis tampa kūnu. Tas kūnas tai mąstymas, galvosena persmelkusi visą žmonių esybę. O jai nesiaukoji tai esi kaka, o jei kažkas aukojasi tai jau reikalauja dėkingumo. Ir taip iki parodijos.
Gerai turiu baigti. Kada nors pratęsiu.
nu tai ne aukojimesy problema , o zmonese , tiksliau, ju motyvuose ..taigi dazniausiai tai ka jie vadina aukojimuosi toli grazu tuo nera
aukojimasis yra gerai, kai tai yra kartu su meile- is meiles ir nesavanadiskais tikslais , kaip kad ir dare Jezus
avietinis_ debeselis rašė:
Nova rašė:
Ar čia tik man vienai atrodo keista? Šiuo klausimu aš visiškai sutinku su Nova. Auka yra mūsų sąmonėje, ir reik ją raut su šaknim.
dar karta pasikartosiu- auka aukai nelygu, tai ka dazniausiai iprate zmones vadint auka (aukojimuosi ) tera dangstimasis ir iliuzija
Visa katalikybė tai iliuzija.
Nova , galima suzinot kam tu prijauti ( sekmininkams, baptistams…o gal visgi katalikams) ?
niekam.
siaip va visu pasisakymu cia neskaiciau bet mano nuomone apie krikscionybe butu tokia. pati kaip realigija krikscionybe tikrai nera bloga. tos visos tiesos tiesos yra geros. bet… va krikscionys. jei jie tu tiesu nesilaiko tai jau kitas reikalas.vienas Dievo istatymas yra nezudyk. nezudyk taciau va kricionys yra zude nemazai. betgi ne realigija kalta kad jie zude o patys krikscionys.
O JUS KRIKSCIONYS, nepagalvojat, kad Krikscionybe pati savaime neegzistuotu be zmoniu, kurie tiketu sia religija?
Krikscionybe nei daiktas, nei zmogus, tai religija, o religija nera materiali, todel ji neegzistuoja, jei niekas jos neispazista. Logiska.
Todel logiska sakyti ir tai, kad krikscionybe pati savaime yra bloga, vien del to, kad zmones, ispazine krikscionybe, labai daug zude ir visokio plauko blogio padare. Nes juk velgi, kas ta religija, krikscionybe, be zmoniu? Juk jos nebutu.
As nesiruosiu keisti kazkieno nuomones siuo atzvilgiu, butent kataliku ar krikscioniu…Tiesiog norejau pasijuokti is jusu tikejimo ir jusu naivumo.
Gal atrodau pikta, bet ne, man tiesiog juokinga.
tap tap.. mes krikscionys labai bluogi ..bu 😀
nesakau, kad visi krikscionys blogi. bet nereikia nuslepti, kad tokiu buvo nemazai.
O siaip, siais laikais, man tiesiog juokinga, kad tiek daug mano tautieciu tokie naivus ir tiki sia nesamone. Ir apskritai linksma, kaip zmones galima lengvai apkvailint.
Baznycios valdzia… va, as netikiu Dievu, bet privalau Baznyciai kazkiek procentu nuo savo algos moket. PRIVALAU. Nelogiska. Tikriausiai reiks vaziuoti prasyti popieziaus atskyrimo nuo baznycios, tada pateikt valstybei dokumenta,kad man nenuskaiciuotu to procento… nieko, bet valdzia juk sugalvos, kur mano ta procenta kitur jiem i kisene pasidet. Nepaleis sitaip lengvai.
dar nevaziuok , gal dar prireiks:0
Ghetox rašė:
norintys karo visada suras preteksta. Ir visiskai nesvarbu, ar tai religiniais sumetimais, ar ekonominiais. Ir tai vyksta musu laikais, t.p. Pavyzdziai – karas Irake, Avganistane, rugsejo 11-oji ir t.t.
Debeseli neisizeisk, bet as tave izeisiu 😀 Nu ir tavo naivumas….
ech kam pykti , kam zeistis
)
Ghetox rašė:
Na, actekai dar ir dabar gyvena, tik mes dabar juos vadinam meksikieciais. Sparta, kiek zinau, zlugo ne del krikscioniu baznycios itakos, nes krikscioniu baznycia atsirado jau Spartai esant Romos Imperijos dalimi, o ir iteisinta si religija tapo tik apie 300-sius Musu Eros metus.
Kalbant apie zudymus ir uzkariavimus, tai juos vykde patys paprasciausi banditai, kuriuos samde Portugalijos ir Ispanijos monarchai.
Aisku, man paciai koktu minet garsios Ispanu inkvizicijos darbus ar kryziaus karus, tamplierius ir t.t. Tai nedaro garbes jokiai visuomeninei santvarkai. Kaip ir juodasis dzachadas ar bet kuris kitas teroristinis judejimas.
Aura101 rašė:
Na ir pasijuokim… kartu… cha cha cha… cha cha cha… Mat, kaip smagu! O is ko juokiames?
O dabar – kas logiska ir kas ne? Ir kas egzistuoja, o kas – ne? Ar meile, gyvybes pradzia, skausmas, garsas, pojutis, oras ir tt egzistuoja? Juk jie lyg ir nematerialus. Kas dar pg sia logika neegzistuoja?
Matau, kad visiskai nesupratai mano minties… Ir suki visai ne i ta puse. Tingiu aiskinti,o maniau, kad gana aiskiai isdesciau.
Aura101 rašė:
na, tikrai. nesupratau. Vat, gal butum gera ir paaiskintum. Noreciau suprast.
Someone rašė:
– visi tavo isvardinti dalykai egzistuoja. Taciau ne apie tai kalba. Kalba eina apie santyki. Meile negali egzistuoti pati viena be subjekto ty to, kuris myletu. Kaip ir religija: religijos be ja ispazystanciu zmoniu paprasciausiai isnyksta, praranda prasme, o ilgainiui ir tampa mitologija. Tik kas linksmiausia, jog tikintieji visalaik buna isitikine jog vat ju religija tai jau tikrai is visu pati teisingiausia, geriausia ir kazkas TOKIO stebuklingo ir nezemisko, ir kad tai irodytu nekurie pasirenge net zudyti ar patys mirti. Kvailiai visai nieko is istorijos nepasimoko.
shatrija rašė:
Meilė – fenilatilamino gamyba mūsų organizme.
Gyvybės pradžia – spermatozoido ir kiaušiąlastės susiliejimas moters organizme.
Skausmas – neuronų reakcija į dirginimą.
Garsas – paprasčiausios bangos.
Pojūtis – ta pati neuronų reakcija į kitokį dirginimo šaltinį.
Oras – cheminių elementų junginys.
Taigi, viskas egzistuoja. O kur religija? Aš tau paaiškinau tavo išvardintus dalykus, paaiškink man, kas yra religija.
Auksaplaukė rašė:
Cia ne i tema, bet tik ka maciau dezavu. Toks jausmas, kad sita tavo posta skaiciau jau anksciau…kad ne pirma karta.. Vaje, kaip keista man tokius dalykus patirti. Persiprasau, uz off topic’a.
Na, o shatrijai – manau Realistas puikiai tau paaiskino mano minti ir be mano pastangu. 😉
Aurai101. Ačiū. Dabar suprantu. Ir sutinku.