Jau geriau buti laisvam ir headbanginti metala nors ir pasmerktam, nei kad rojuje per amzinybe klausytis arfu ir giedot nieko neveikiant, padlaiziaujant viespaciui. Dejau as ant jo, ir pagarba Liuciferiui, puolusiam angelui kuris nepabijojo sukilti! Nors to despoto Dievo dabar per amzius istremtas i pragara, koks gi tas Dievas gailestingas, jei tokia nezmoniska bausme skyre ir net pasitaisyti neleido. ❗ Salin Dievo visagalybe, tegyvuoja Setonas! DangausIlgesi, katalikas esi ir katalikas busi ir galesi tam savo danguje gyvas mires per amzius arfa groti. Kertu lazybu jog po keletos dienu pajusi tokia viso to rojaus malonumu beprasmybe, jog amzinas gyvenimas tau atrodys kaip prakeikimas.
63 thoughts on “Dievas VS Liuciferis”
Parašykite komentarą
Tik prisijungę vartotojai gali komentuoti.
Liuciferis nesukilo , o panorejo buti auksciau Kurejo del savo savimyles , o ne del alternatyvu kazkokiu , tarkim, ‘laisves’ jam paciam ir pritariantimes jam " uzspaustiems " angelams …. taigi ant tavo ‘laisves ir kitokiu pageidavimu pretenziju jam nusikakot per visa visata ir dar toliau , nes esi ( busi) zmogus – tas, kuris yra sukurtas , kuriam jis turejo pagal dievo plana tarnaut 🙂
Meluoji – Liuciferis, kaip ir Prometejas, kovojo uz zmones ir pries Dievu vienvaldyste. Tik vienas is dangaus parnese ugni ir uz tai per amzius buvo pasmerktas prie olos buti prirakintas ir kasdien kankintas, o stai kitas – parodes zmonems kas yra geris ir blogis, suteikes jiems prasme gyventi o ne tik kaip veisiamoms kiaulems egzistuoti – buvo per amzius pragaran istremtas. Dievas gi visagalis, taciau savo galia demonstruoja tik neimanomais nesulauzyti draudimais kaip pazinimo medis. Ir kam jam reikejo ta medi sodinti, ir dar sodinti salia pirmuju zmoniu, ir po to uzdrausti nuo jo visiskai per amzius nevalgyti vaisiu? Tai tas pats, kas vaikui padeti zaisliuka ir sakyti – neimk. Anksciau ar veliau vistiek is smalsumo paims. O po to dar uzdeti tokia siaubinga amzina bausme, neduodant nei pasitaisyti? Tai absurdas! Pirmiems zmonems nebuvo visiskai jokio pasirinkimo! Jie tik zaide pagal is anksto Dievo suregzta bjauru plana!
jo Liuciferiui labai rupejo zmoniu gerove ….pazvelgus i tai , kokios atsirado ligos zmonijoj ir kiek ju atsirado po tos "paslaugos" , o kur dar badas , maras , karai . tai labai akivaizdus "rupestis" ir "meile". Gal ir turejo nest sviesa , bet atnese ka kita 😆
Debeseli, reikejo ir DangausIlgesio posta tuomet iskelti, nes pirmasis mano postas netenka prasmes arba gali buti neteisingai suprastas.
Ale jūs tai ginčijatės lyg būtumėt patys ten buvę ir matę, kaip ir kas ten ką nutrenkė į pragarą ir kas už ką kovojo 🙂
nu nereikia jau taip numenkyt rojaus ir pragaro:)
interjero ir pan. mes ir neaptarinejam , nes tikrai jo nepazystam, o , tarkim, Liuciferio persona aprasyta sventrasty ir jo nuopolio priezastis- savimile, puikybe , o as tikiu tuo ir tai patvirtina pasaulis , padetis jame
avietinis_ debeselis rašė:
o is kur tas noras/potraukis kariauti ir kitokiam blogiui?
Vaje vaje, kaip grazu – visus gerus nuopelnus atiduodam Dievui, o visa blogi – sukraunam Liuciferiui. O taip, zinoma, ir taip geris nugalejo blogi… Debeseli, is kur zinai kad visas blogybes padare Liuciferis? Jei jis is tikruju egzistuotu, paduotu tave i teisma uz begediska jo smeizima. Tai tas pats, kas sakyti jog del visko kaltas Landsbergis. Liuciferis matai ir mara sukele, ir vaikus Afrikoj iki siol badu marina. Mara sukele ne velniai o bakterijos, kurios išplito del higienos nesilaikymo. Kvaili žmones per savo akla tikejima mane kad juos čia Dievas baudžia ir ko tik jie nedare prašydami pasigailėjimo – nuo keliais ejimo aplink baznycias iki plakimosi rimbais už savo nuodemes, kai vietoj to geriau butu ieskoje tikruju maro priezasciu. Vaikai Afrikoj badauja, nes jie neturi ko valgyti, nes jais niekas nepasirupina ir neatveza maisto – kai mes tuo tarpu sotus sedim ir dar net kompus turim, per kuriuos tik rasinejam koks tas velnias matai blogas.
siaip tai as nezinau nieko
bet tikiu dievu , sventrasciu ir tikiu, kad nupuoles angelas , nupuldino ir zmogu- suvedziojo apgavo ir zmogus dabar turi polinki i bloga , is ko ir kyla daug problemu
avietinis_ debeselis rašė:
O jei nebūtų to žmogaus potraukio į blogį, religija neturėtų jokios visiškai prasmės, ir mes čia su tavim ne diskutuotume, o laižytume subines iš to begalinio gėrio. Nebūtų blogio, nebūtų pasaulio. Ir dar. Kas tau yra blogis, nebūtinai yra blogis man. Blogis ir gėris apskritai neteisingos sąvokos, neobjektyvu yra jas naudot.
kam taip piktai;)
nebutu religijos ir puiku, nejau manai kad ji pati is saves vertybe ? man jos visiskai netruktu ir ji nebutu reikalinga , jei zmogus butu sveikas dvasiskai, o ir pasaulis irgi
sakyt, kad be blogio nebutu pasaulio, juokinga , tas pats ,kaip teigt ,kad be tamsos nebutu sviesos ..suprantu , kad sunku suvokt ir suprast tai , ko niekad nepatyres , isivaizduot kitoki pasauli , nei kuri pazysti
ir pirmiausia , reiketu isisamonint kas yra blogis ….blogis -gerio trukumas ❗
Kas yra gėris?
Auksaplaukė rašė:
Gėris – gerumas, malonumas, džiaugsmas, linksmybė, malonė, dorumas, tvarka, vertingumas, turintis teigiamas ypatybes, tinkamas, naudingas, jaukus – tai turtas, gėrybė, lobis, nauda. Gėris yra blogio priešybė. Gėris visuomet išvien su Meile. Dievas yra absoliutaus Gėrio Šaltinis. Jei gėriui suteiktume visuomet pirmumą, mes būtume vis laimingesni artėtume prie gyvenimo pilnatvės, didžiausių troškimų ir šventų svajonių išsipildymo.
…
avietinis_ debeselis rašė:
nu gerai, o kas organizavo tuos visus kryžiaus žygius? Dievas, ar velnias?
Kiek supratau, kad mes čia diskutuojame, kuris geresnis, Dievas ar Velnias?
O dabar pasakykit, kam mums juos supriešint? Jie jau seniai supriešinti.
theOnly rašė:
Dangaus šventiesiems Dievas paruošia tai, ko akis neregėjo, ausis negirdėjo, kas niekam į galvą neatėjo. Ten nebus verksmo, kiekviena ašara bus nušluostyta. Be antgamtinės galios mes išvysti Viešpaties Dievo negalime, nes kaip teisingai pastebėjai neišliktume gyvi dėl Jo išskirtinio spindėjimo ir Dvasios dvelksmo – ne vien apaktume bet ir mirtume.
Nusidėjėliai negali pakelti Dievo artumo dėl begalinio vidinio prieštaravimo – šventos dvasinės Meilės. Pragare liuciferis norėtų susinaikinti (manė bus kaip Dievas, o tapo besinaudojantis-piktnaudžiaujantis tik Dievo kūryba ir jei bus atskirtas nuo jos, negalės nieko apkęsti), tačiau negali nes amžinas, o visa jo šutvė yra didžiausioje kančioje ir skausme dėl panašių į save – norės piktnaudžiauti gėriu, tačiau jo nebus. :coolman: prisidedantys (Dievą niekinantys) ir toliaruojantys piktuosius bus šutvėje kartu.
DangausIlgesys rašė:
O kas, jei aš gėrio sąvoką kitaip suprantu. Tai kuris iš mūsų teisus? Nėra gėrio apibrėžimo, tai subjektyvus dalykas. Tai kuris teisingas? Ir jei pasakysi, kad tavo, kas tau suteikia teisę taip teigti? Sakysi, Dievas? Evangelija? Elementari teksto interpretacija. Kiek žmonių, tiek nuomonių. Ir, berods, nei vienos teisingos.
O ką pažymėjau ryškiau, irgi gėris? Ar bažnyčia nesmerkia turto? Ar aš kažką painioju, ar kažkas pasikeitė?
Auksaplaukė":c2mz1kxj] DangausIlgesys rašė:
O kas, jei aš gėrio sąvoką kitaip suprantu. Tai kuris iš mūsų teisus? Nėra gėrio apibrėžimo, tai subjektyvus dalykas. Tai kuris teisingas? Ir jei pasakysi, kad tavo, kas tau suteikia teisę taip teigti? Sakysi, Dievas? Evangelija? Elementari teksto interpretacija. Kiek žmonių, tiek nuomonių. Ir, berods, nei vienos teisingos.
O ką pažymėjau ryškiau, irgi gėris? Ar bažnyčia nesmerkia turto? Ar aš kažką painioju, ar kažkas pasikeitė?
Naudojausi ir dabartiniu lietuvių kalbos žodynu aprašydamas kas nusakoma apie gėrį. Taigi neišsigalvoju. Auksaplauke, ką paryškinai yra tiksliau tada, jei tai dvasinis gėris (skirtas sielos pilnatvei) Bažnyčia žvelgia į medžiagišką turtą kaip priemonę, tik ne kaip į tikslą. Jei tik veda į godumą – besaikį kaupimą, tai žinoma nėra gėris. Išprusęs žmogus remiasi autoritetingais mokslo, ir ne vien (tikėjimo), atsakymais.
O tai auksinės taurės bažnyčioj ir auksas ant altoriaus čia sielos pilnatvė?
Auksaplaukė rašė:
Pagal katalikus taip, nes jai būtų kitaip-atsisakytų.
Ne tik pas katalikus. Ar buvai kada cerkvėj?
O tai beveik tas pats. Užeik pas protestantus.
hmm.. realistas tapo satanistu. kaip ironiska. o maniau, kad esi "auskciau tu mistiniu nesamoniu" 😆
Faint rašė:
Įstatymų nežinojimas neatleidžia nuo atsakomybės, jų laikymosi. Nors esi ateistas, tačiau Dievas dėl to net tau nepranyksta, o savo ribojimą gali komentuoti kaip pasirinkimą. Pateisinimas yra tiems, kurie nieko negirdėję apie gerąjį Dievą, bet tavo atveju – jau apsisprendimas ir pasirinkimas. Ką byloja sąžinė? Kam ji skirta? Kas jos autorius? 😕
matai, DangausIlgesy, jei busi kategoriskas, o savo nuomones nepagrysi svariais argumentas, rizikuoji buti nesuprastas ir atmestas. jei jau esi siu diskusiju dalyvis, teks ismokt zaist pagal taisykles, nes kokia prasme saukt, jei neesi girdimas, t.y. isklausomas. tu savo teiginius bandai poagryst krikscionybes dogmomis, kuriu cia toli grazu nepakanka. zinoma, as puikiai suprantu tavo nuomone ir ji yra broliska manajai, taciau lb svetima daugumai cia diskutuojanciu.
DangausIlgesys rašė:
– teisingi zodziai, tai visiskai tik mano paties pasirinkimas. Jeigu bandyciau itiketi i dieva, apgaudineciau tik pats save. Mano sazine del to rami. Netiketi i dieva nereiskia nieko daugiau kaip netiketi i neegzistuojancia butybe. Moralines vertybes – jos ne is dievo, o is musu paciu. Sazine – musu teisingumo jausmo suvokimas. Beda tik tame, jog sazine man priekaistautu jei imciau tiketi nepagrystais dalykais, tokiais kaip dievu. Kas sazines autorius? Turbut musu isitikinimai. Tik taip su svaria sazine ir alacho vardu lupose musulmonas savizudis gali susisprogdinti ir nusinesti su savim dar ir nekaltas zmoniu gyvybes. Religija – sazines, o kartu ir proto plovykla.
Realistas rašė:
pagal si tavo pasakyma Liuciferis nera blogas, o tai priestarauja nuotatomis.
siaip mano tikejimas yra toks. pasaulis negali egzistuoti be gerio ir blogio. jei nebutu vieno ar a kito mes nezinotumem kas yra blogis ir geris. pasaulyje egzistuoja dvi jegos: pozityvioji (Dievas) ir negatyvioji (velnias). jos valdo pasauli tiesiogiai i viena i kitos politika niekada nesikisdamos, o tai darydamos tai per zmones.
taigi kuria zmogus puse pasirenka tos puses tiesomis ir eina. na po mirties tam zmogui Dievas ar velnias velnias savaip uz tai atsidekoja.
taigi jei tu zengiai velnio keliu pakliusi i velnio "roju" t.y. pragara. pragaras tai jokiu budu nera vieta apsupta ugnies kur velnai zmoniu sielas ar panasiai. Pragaras tai vieta kur igyvendinamos zmogaus baimes. pvz. zmogus gyvenime nemokejo plaukti ir bijojo lipti i vandeni, nes paskes. taigi pragare jis skes vadenyje ir tai jam truks visa amzimybe.
na jei zmogus pasirenka Dievo kelia tai jis keliauja i Dangu. Dangus tai yra tokia vieta kur realizuojami visi zmgaus stokimai ir t.t. taigi jei zmogus pavyzdziui norejo nuvykti i siltus krasus su draugais tai danguje jam butent taip ir nutiks.
dazniausiai zmoguje syruoja gerio ir blogio pusiausvyra. taigi jei geris gerokai nusveria blogi jis jeliauja i Dangu jei nea tai i pragara. jei gerio ir blogio pusiausvya panasi tai i skaistykla.
na va taip manau as. nors siaip jau realiai pradedu tiketi kvatines fizikos teorijomis 😀
Pagal tave Liuciferis yra blogas, ir tai priestarauja nuostatoms. Sorry, sis teiginys yra tiek pat teisingas ir pagrystas, kiek ir tavasis.
Faint rašė:
Ačiū tau Faint.
Na esu įsitikinimuose tvirtas ir manęs nepaveiks silpnos iliuzinės ideologijos. Neturiu pretenzijos čia visus atversti, nes žinau gerai kaip priėmė Jėzų ypač fariziejai. Turiu tikslą ne pataikauti, bet kalbėti apie Tiesą ir pagrįstą vertybėmis ateitį. Dabartinis pasirinkimas lemia ateitį. Aš pastebėjau čia forume yra bent trys moderatoriai, kurie nėra tokie riboti ir naivūs išreikšdami savo nuostatą tikėjimo ir Dievo atžvilgiu. Labai juos gerbiu ir linkiu tvirtumo, geranoriško bendradarbiavimo.
Nepatogi tiesa, kurią liudija sąžinė (už gera giria, už bloga – peikia) yra tokia. Save laikyti visa ko centru yra perdėtas pasitikėjimas savimi – monstras išpuikęs ir teigiantis, kad visas pasaulis sukasi apie laisvamanį. Žmogaus iškėlimas aukščiau Dievo veda į tikrą-realią suvokimo apie gyvenimą krizę. Užtenka susidurti su kančia, skausmu ir žmogišku ribotumu, kai visa ideologija sugriūva. Žmogaus prigimtyje yra įrašytas amžinojo gyvenimo troškimas. Taip pat tiesa, kad žmogus toli gražu ne visagalis. Jei priima save vien kaip kūrėjuką, o atmeta save kaip kūrinį, nusivils. Tai dažniausiai būna akivaizdu po kokių 30-50 metų jei dar sulauks.
Realistas rašė:
matai zmones patys nusprende gerio atstova vadinti Dievu(Jahve, Buda ir t.t.) o blogio Velniu(liuciferiu, setonu). kieviena jega atstovauja tik geriui arba blogiui. bet aisku jei tu nori tas jegas vadinti atvirksciai esme nuo to nesikeicia. geris (Dievas) nebus blogas , o blogis (senotnas) – geris. matai jei mes apskritimu vadintume atkarpa o atkarpa apskritimu tai pasikeistu tik pavadinimai o ne pasaulio suvokimas.
Bet gi katik as pries tai pavyzdziais parodziau, jog nei dievas nera toks geras kaip piesiama, anei velnias toks blogas 🙂
tarp gerio ir blogio turi buti pusiausvyra… tai yra 50/50 jai nors kuris is gerio ar blogio pakyla arba nusileidzia tuomet prasideda karai, nesutarimai ir t.t. jus saves paklauskit kodel hitleris ar leninnas ar kiti zmones padare kazka blogo taip pasielge?
atsakykit ir daug ka issiaiskinsit
sry nesusilaikiau 🙂
Realistas rašė:
anksciau ir as taijp galvojau bet viena nelaime mano mastyma pakeite. beje jai tu galvoji kad pragare tu grosi metala ar siajp linksminsies tu esi duchas nes pragaras yra amzina kancia .
zmones dieva garbinti pradeda tada kaj jiems rejkia jo pagalbos.
Realistas rašė:
debilas kazkoks tu. galetu tau bana uz erezijas kas duot.
Oi seną temą ištraukėt..
Na, bet žiūriu dauguma nesuprato šitos temos esmės 😉
Aura101 rašė:
Parodyt, koks vienapusiškas yra požiūris ties Liuciferiu ir Dievu.
Biblijoje sakoma, kad Liuciferis yra labai protingas ir gudrus, galintis lengvai apgauti etc.
Iš kur žinoti, kad minimas Dievas yra protingesnis už jį? (čia darau prielaidą)
Jei Liuciferis protingas ir gudrus, gal jis apgavo Dievą ir dabar yra Dievas, o senasis Dievas buvo paverstas Liuciferiu, kurio reik nekęst. 😉 (jei išvis jaučia, nes aš nei Liuciferum nei Dievu netikiu)
na, velnias nera tik biblijinis personazas. Pagonybeje jis – pozemiu valdovas. Islame irgi rasim setona. Judaizme, suprantama, taip pat. Ir seip, daugelyje religiju rasime pozymiu apie tam tikru blogio apraisku, kurios suasmeninamos i ireminamos i velnio savoka.
o del protingumo, tai cia jau poziurio dalykas. jis sugeba sugundyt zmogu. zmogus save laiko protinga butybe. taigi, jei velnias kvailas, tai zmogus – dar kvailesnis. logiska?
Logiška. Bet juk aš ir nesakau, kad aš teisi – parašiau, kad darau prielaidą 🙂 )
Išeinant iš skliaustų pasakysiu, kad visa ko išvedėja yra aplinka. Aplinka – tai erdvė, esanti tarp skirtingų žmonių įnorių, elgsenos, interesų ir siekių.
Tu manai, kad jei blogis neegzistuotu, t.y. neegzistuotu tie, musu akimis ziurint, negatyvus dalykai, neegzistuotu ir Dievas? Galbut turetume kitokia realybe; kiek apribota zmogu, nes jis nors ir turedamas pasirinkimo laisve, nejaustu poreikio daryti kazka bloga. Cia, kaikuriu forumieciu akimis ziurint, butu labai nuobodu. As kartais galvoju, kad tas blogio ir gerio musio laukas zeme yra terpe zmogui isbandyti. Realiai, as abejoju, kad gyvendami visuomeneje be blogio nepazintume Dievo. Tiesiog, kai kuriems jis butu nereikalingas. Nes nemazai zmoniu tiki vien is dievobaimingumo, bijo blogio proverziu Dievui nusisukus nuo ju. Aisku, blogiui neegzistuojant turbut nebutu ir pragaro. Tai netikinciajam mirus nebutu kur eit 🙂 O galbut neesant blogiui, butume nepalike Edeno. Todel nuolat regetume Dievo veida ir dbr nebutu jokio tolko beprasmiams gincams. Nu vienu zodziu, cia jau gili filosofija.
Mano nuomone, jei nebūtų "blogio" arba "blogos, netinkamos, tam tikros aplinkos" , nebūtų esmės Dievui egzistuoti 🙂
Kas yra blogis galbut tuomet paaiskikit, jei jau taip svaistotes zodziais geris-blogis.
Blogis blogai, geris gerai, bet kur ta riba, kaip atpazinti kur blogis kur geris? Manau tai neimanoma, todel ir yra daug tikinciuju dievu, nes jiems ta problema padeda ishspresti shv rashtas.
nightex rašė:
Man tai dauguma Biblijos rašliavų tokiu tonu skamba…kaip kad kažkoks valdovas būtų ir lieptų daryt vienaip ir ne kitaip. Labai jau nemielai bando gundyti Dievas Jumis…
Nu čia ne į temą buvo..
Ribos tarp gėrio ir blogio nėr, neina jų atskirt, nes nėr tų apibrėžimų. Neįmanoma gėrio ir blogio įspraust į vienus rėmus. Kitas žmogus būtinai jam pridės arba atims vieną iš savybių, nes suvokimas skirsis. Kaip jau sakiau, manau, kad nei gėris, nei blogis neegzistuoja iš tiesų. Čia išeitų, kad ir Dievo nėr ; )))
Uoj sumaliau. Nu gal suprasit.
bafometh rašė:
Įsikišiu. 🙂 Ale kaip viską gerai žinai..
bafometh rašė:
bafometh rašė:
Jau vien paryškintas žodis suvaržo žmogų. Tos nuorodos parodo kryptį, kuria Dievas nori pasukti žmogų. (aš nesiginčyju dėl nuorodų prasmės, būtinumo ir pan.) Bet nuoroda-nurodymas jau yra suvaržymas. Arba aš laisvę suprantu visai ne taip kaip tu.
Someone rašė:
Biblijoj ar kur ten, kiek pamenu, buvo kalama į galvas, kad žmogus nuo pat prigimties jau turi nuodėmę ir yra linkęs į blogą, todėl jam duodamos tos nuorodos (aš taip manau, kad todėl..) Taigi iš prigimties tos nuorodos tikrai neišplaukia (remiuosi jūsų tuo tikėjimu, o ne savo nuomone šitoj vietoj…..)
Someone rašė:
Įmanoma, tik reik noro turėt. Parodyk, kurio iš dekalogo neįmanoma nesilaikyt?
Someone rašė:
Čia irgi suvaržymas. Ir dar koks. Mylėt kažkokį nepažįstamą, kuris sukūrė tokį karingą pasaulį… 🙂 Bo jau visai nuskalpuosiu jį.
bafometh rašė:
Kas tas RKB? 🙂
Labai jau sunku suprasti apie ką čia aptarinėjama. Ar apie gėrio ir blogio sąveikas, ar apie būties priežastingumą ir grėsmę pačiai būčiai?
Jei norima suskirstyti kas yra gerai, o kas yra blogai, tai kažin ar pavyks? Juk tai neįmanoma. Jei visi būtu vienodai geri, tai vystymasis sustoja ir išnyksta gyvybingumas. O jei visi geri, bet vystymasis tęsiasi, tai besivystydami vieni tampa geresniais. O kaip tada tuos kitus, kažkiek atsilikusius gerus pavadinsime? Ne tokiais gerais? O gal blogesniais arba blogais? Na jei jau visi blogi, tai taip pat tarp jų yra kažkiek geresnių. Tai ką? Jie jau geri?
Jei imsime Dievą ir Liuciferį kaip personažus, tai Liuciferis prieš Dievą negali nei sukilti, nei kovoti, nes jis yra Dievo kūrinys. Jis pats savyje neturi priežastingumo savo būčiai. Jis su Dievu kovoja per Dievo kūrinius. Kadangi žmogus yra aukščiausias Dievo kūrybinis, tai didžiausias Licuferio dėmesys ir nukreiptas žmonijos būčiai suardyti ir ją sugriauti. Kada Kristus įgavo žmogaus kūną, tada ir Liciferis dėjo pastangas jį sugundyti, nes Kristus perėmė visas žmogiškas savybes ir pasidarė Jam prieinamas.Negalėdamas Kristaus pulti Jo dieviškume, Liuciferis puola Jį Jo žmogiškume. Liuciferis gundė Kristų kūniniu alkiu, angamtine galybe, jis gundė Jį valdžios vilionėmis. Vadinasi visu tuo, kuo jis gundo ir ne kartą yra sugundęs žmogiškąją būtį. Liuciferis negali mylėti, jam nebūdingas atlaidumas, nes meilė yra kuriamoji jėga, o jam reikia sugriauti Dievo kūrinius ir sunaikinti, taip įrodant Dievo netobulumą. Žmogus čia tik įrankis kovoje prieš Dievą. Liuciferis meilę perka mylėdamas tuos kurie jį myli ir gerbdamas tuos kurie jį gerbia, o tikriau garbina, bet dėl jų visiškai nepergyvena, nes jie jam reikalingi tik kaip priemonė. Liuciferio galia pasireiškia pačiame žmoguje. Kaip rašė F. Dostojefskis "Didžiojo inkvizitoriaus legenda" "Dievas su velniu kovoja žmogaus širdyje". Tad visa griaunamoji jėga pasireiškia gėryje, jį ardydama ir taip nubūtindama žmogų. Pats blogis neturi savyje būties ir negali egzistuoti be gėrio. Blogis ar Liuciferio jėga tik iškreipia gėrį ir nukreipia jį nebūties link. Gana tuom kart. Užteks ko gero. 🙂
bafometh rašė:
Someone rašė:
Dievas ar velnias(liuciferis)? primiausia pasigilinkim i monoateistines religijos pradmenis 🙂
Realistas rašė:
Nu pasakysiu savo numone sita tema…. Hmmm…. Man toks jausmas kad jiems abiem nusispjaut apie zmones ir taip jie turi savo veiklu be zmogeliuku rupesciu. Liuciferis ir Dievas abu vienodi idiotai yra (Mano nuomone). Vienas bijo savo subine pajudinti ir daro viska per kitus, o kitas isivaizduoja esantys vienintele tiesa visoje Visatoje. Abu tiesiog seniai gave yra del to kaip mazi vaikai sokineja. Realistas as labai abejoju ar danguje yra ten tos arfos ir zmogeliai susede klausosi. As labai abejoju ar zmoniu sielos is viso ten keliauja. Cia labiau tik grazi iliuzija zmonems, kurie bijo paziureti realybej i akys. Pragare metalo nepaklausysi ir headbang nepadarysi. Max tikeciau kad ten tiesiog tavo siela butu isdraskyta, tada suklijuota ir tada pakabinta ant grandiniu dziuti. O po to tiesiog kankintumeis budamas kazkokiu issigimusiu demonu.
Dar tiesiog priedo norejau pasakyti ka jau tikrai zinau. Zmogus yra pats atsakingas uz savo veiksmus. Maras ir kitos ligos yra naturalus dalykas kuris puola silpna zmogaus organizma. O karai, zmogzudystes, vagystes ir panasiai yra padarytos to zmogaus valia, o ne jis buvo sugundintas velniu. Siaip labai efektyvus dalykas a ne? "As nuzudziau ta zmogu nes mane velnias sugunde" Wake up. Kad nueisi i baznycia ir isvardysi savo nuodemes kunigui tai nereiskia, kad tu jas nusiplovei. Gautusi sukeli zmogui skausma kuris ji kankins visa likusi gyvenima, o tu tuo metu nuleki greitai i banznycia ir "nusiplauni". Smagu. Tikiu kad Dievas ir Liuciferis yra bet ir tikiu kad yra kur kas stipresniu butybiu nei jos. Naujasis ar Senasis Testamentas yra tik zodziai, kaip ir mano Demonologija. Knyga nieko daugiau. Kol irodymu nera tol visi zmones sedi tamsoje. Ir vienintelis dalykas kas lieka tik tikejimas arba darymas. Tikintys mirs nieko naudingo nepadare, o darantys mirs bandydami arba pasieks savo tiksla. Mano atveju amzinybe.
monoteistines, o ne monoateistines (tokios nezinau bent)
Aš už Liuciferį, bet ne prieš Dievą, aš vis dar tikiu ir myliu Dievą, bet Liuciferis "is just cool".
gerdusis rašė:
wtf 😀
gerdusis rašė:
Per tusus as negeriu, nes nusibodo gryzti namo blaiviam. makes sense also ? hehe
gera tema..
Dievas negali be velnio, nes šėtonas, nuolat remia Bažnyčios biznį. Juk be jo velnio kunigai ir kiti tikintieji negalėtų gąsdinti, kad po mirties pateksi į pragarą ir t.t. Jei jo nebūtų bažnyčia ir kiti tikėjimai neturėtų kaip gasdinti žmones ir jiems būtų daug sunkiau juos įtikinti kad jie tik tikėdami į Dievą pateks į rojų arba kad pamaldumas išgelbės juos nuo problemų ir pan… taigi daugelis turi nuomonę kad velnias=blogis, vat su tuo tai sutinku.. bet nesuprantu tų kurie sako, kad Dievas yra gėris. Taip nėra. Juk ar ne "dievo vardan" vyko kryžiaus žygiai, per kuriuos žuvo daugybė nekaltų žmonių. žodžiu aš nė už vieną.. dievas nėra toks geras kokiu dažnai jį laiko
sigaA rašė:
gal visu pirma todel, kad jo tokio kaip ciuvo ir nera.